В общей теории права понятие «судебный акт» имеет несколько значений. С одной стороны, акт рассматривается как действие, часть того или иного процесса, деятельности. С другой стороны, судебный акт представляет собой документ – материальное оформление того или иного действия. То есть судебный акт как действие представляет собой содержание, а как оформление действия – форму деятельности органов судебной власти. Говоря о значении судебных актов в праве социального обеспечения РФ (далее – ПСО), будем использовать понятие «судебный акт» во втором значении.
Органы судебной власти выносят судебные акты, различные виды которых теоретическая юриспруденция относит как к актам применения права, так и к формальным источникам права. Поэтому остается актуальным вопрос о правовой природе судебных актов в российской системе права в целом и в ПСО в частности.
Российская правовая система, ввиду особенностей географического расположения, исторической преемственности и изменчивости и иных факторов обладающая специфическими чертами внутригосударственной правовой системы, тем не менее большинством ученых признается одной из составляющих романо-германской правовой системы [3, с. 373], для которой, в отличие от иных трансграничных правовых систем (в частности, от правовой системы общего права), не характерно отнесение судебных актов к источникам права – они наделены качеством правоприменительных актов.
Стоит отметить, что не все разновидности судебных актов признаются источниками правового регулирования общественных отношений в широком смысле. Например, решение мирового судьи порождает определенные правовые последствия (возникновение, изменение и (или) прекращение прав и обязанностей тех или иных субъектов), проявляя свойства юридического факта, но не имеет общеобязательного характера, не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и ситуаций, в силу чего его причисляют к актам индивидуального правового регулирования или актам применения норм права.
В то же время акты официального толкования права относят к нормативным судебным актам, так как они распространяются на неопределенный круг лиц. Так, решения Конституционного Суда РФ согласно статье 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [2].
Таким образом, на теоретическом уровне вопросы о правовой природе судебных актов, об их регулирующем воздействии на правоотношения остаются дискуссионными, в т. ч. ввиду разнообразия видов судебных актов.
Существуют как опровергающие, так и подтверждающие позицию отнесения судебных актов к источникам российского права позиции. М.Н. Марченко приводил наиболее типичные аргументы сторон при решении данного вопроса [1, с. 390]: противоречие принципу разделения властей – гибкость, условность и относительность данного принципа; рассогласованность с характерными особенностями романо-германской правовой семьи – спорность мнения о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье. М.Н. Марченко также отмечал, что довольно распространенной и оправданной является точка зрения, согласно которой акты судебных органов занимают своеобразное место в системе источников российского права: хоть «судебная практика официально не признается в качестве источника права», фактически некоторые судебные акты являются источником российского права ввиду того, что содержат нормы права. Таким образом, в теории и практике различны подходы к оценке значения и юридической природы судебной практики – вопрос о правовой природе судебных актов в российском праве до сих пор остается дискуссионным.
Ввиду того, что в российской правоприменительной практике де-факто судебные акты Конституционного Суда РФ, Конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также судов общей юрисдикции (для нижестоящих судов) имеют регулирующее воздействие на общественные отношения, но в то же время российскую правовую систему большинство ученых относит к романо-германской правовой системе, что по распространенному мнению означает исключение судебного правотворчества ввиду его противоречия принципу разделения властей, существует необходимость теоретического осмысления вопроса о значении судебных актов в российском праве.
Для уменьшения разрыва между теоретическими построениями и объективными условиями окружающей действительности предлагается вести активную работу по восполнению пробелов в законодательстве. Благодаря этому не так остро будет ощущаться необходимость судебного правотворчества в рамках романо-германской правовой семьи, традиционно не признающей судебные акты в качестве формального источника права.
Однако важно иметь в виду: если не существует объективной возможности и необходимости запрещать или ограничивать судебное правотворчество, стоит приложить максимальные усилия к созданию таких условий, при которых судебное правотворчество будет носить характер вспомогательного, предусмотренного и допускаемого исключения из правила. Принимая во внимание обозначающуюся условность разграничения правовых систем, взаимное проникновение элементов этих систем и бессмысленность искусственного создания препятствий к этому, допускается использование некоторых видов судебных актов в качестве формального источника правового регулирования тех или иных общественных отношений. Данная позиция подтверждается объективностью факта наличия пробелов в правовом регулировании ввиду динамического характера регулируемых общественных отношений и существующей задержки между возникновением новых видов общественных отношений и созданием норм права как регулятора этих отношений. Поэтому закономерны объективная широта признания судебного правотворчества, его актуальность.
Как представляется, судебные акты, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц и рассчитанные на многократное применение, то есть фактически содержащие нормы права, являются формальными источниками ПСО в тех случаях, когда регулируют общественные отношения, входящие в предмет ПСО. Так, можно считать формальным источником ПСО постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г.№ 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как это постановление содержит норму права, в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование истца об индексации сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, вопрос о значении судебных актов в ПСО не имеет однозначного решения на теоретическом уровне. С одной стороны нет юридических оснований считать судебные акты формальным источником права. Но с другой стороны нет и формальных препятствия для признания их таковыми. Относительно бесспорным будет отнесение судебных актов к истокам права, материальным источникам права, источникам правотворчества.
Решение вопроса о фактической и юридической сторонах определения правовой природы судебных актов зависит от определения цели его разрешения: отказ от необходимости судебного правотворчества в России или формально-юридическое закрепление его объективной необходимости. Как видится, на современном этапе развития науки, законодательства и судебной практики России запрет судебного правотворчества не представляется возможным, равно как и закрепление его допустимости на законодательном уровне. Противоестественным является насильственное внесение изменений при игнорировании сложившихся объективных условий реальной действительности – последствия радикальной смены парадигмы разрушительны. Количественные изменения в нужный момент закономерно приведут к качественным изменениям. Путь гармоничных, плавных и органических изменений наиболее предпочтителен.
В случае признания условности границ правовых систем и объективной необходимости судебного правотворчества на второй план отходит вопрос о признании некоторых судебных актов формальными источниками российского права. Достаточным является фактическое признание влияния этих актов на правотворчество и правоприменительную практику.
Подводя итог размышлениям, стоит отметить, что значение судебных актов в ПСО рассматривается по крайней мере в двух аспектах. С одной стороны, судебные акты как результат применения судами норм ПСО являются теми юридическими фактами, которые самостоятельно или в совокупности с другими юридическими фактами порождают, изменяют или прекращают правоотношения по социальному обеспечению. С другой стороны, те судебные акты, которые содержат нормы права, регулирующие общественные отношения, входящие в предмет ПСО, нормы права, распространяющие свое действие на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, де-факто рассматриваются и применяются как формальные источники ПСО.
Список литературы:
- Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2015. 759 с.
- О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021): Принят Государственной Думой РФ 24 июня 1994 года. Одобрен Советом Федерации РФ 12 июля 1994 года.
- Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М.: Юристъ, 2003. 448 с.