Законодатель в ч. 2 ст. 41 АПК РФ устанавливает императивную обязанность для всех лиц, участвующих в деле, действовать добросовестно при реализации своих процессуальных прав. Нарушение данного принципа, выражающееся в злоупотреблении правом, рассматривается как недобросовестное поведение. Такое поведение подрывает фундаментальные задачи правосудия, затрудняет достижение целей судопроизводства и влечет нарушение законных интересов добросовестных участников процесса.
Актуальность проблемы злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе обусловлена тем, что недобросовестное поведение сторон снижает эффективность правосудия, а именно: приводит к неоправданному увеличению сроков рассмотрения дела и создает барьеры для защиты законных интересов. Особую сложность в правоприменительной практике представляет выявление таких нарушений, поскольку недобросовестный участник зачастую скрывает свои реальные намерения, прикрываясь принадлежащими ему процессуальными правами.
Законодательство, регулирующее арбитражный процесс, не содержит легального определения злоупотребления процессуальными правами. Вместо этого Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничивается общей формулировкой о необходимости добросовестного поведения и устанавливает санкции за несоблюдение этого принципа. Отсутствие чётких границ создаёт ситуацию правовой неопределённости.
Судебная практика выработала ряд типичных форм злоупотребления процессуальными правами. Наиболее распространенной формой является непредставление или несвоевременное представление доказательств. Судебная практика исходит из того, что направление процессуальных документов в суд в последний момент, без доказательств их заблаговременного вручения другой стороне, может быть расценено как злоупотребление правом. Так, в одном из дел конкурсный управляющий подал дополнение к иску о субсидиарной ответственности за несколько минут до начала заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд признал эти действия недобросовестными, поскольку у управляющего был достаточный временной промежуток (более месяца с даты последнего заседания) для надлежащего оформления и отправки документов. [6].
В качестве злоупотребления правом можно расценить, как одна сторона инициирует переход к более сложной и длительной процедуре рассмотрения дела без достаточных к тому оснований. В частности, Арбитражный суд Республики Татарстан расценил ходатайство ответчика о переходе к общим правилам искового производства как недобросовестное поведение. Суд указал, что отсутствие в ходатайстве конкретных мотивов, обосновывающих отказ от упрощённого порядка, свидетельствует о стремлении ответчика не к защите своих прав, а к искусственному затягиванию разбирательства. [8].
Крайней и наиболее опасной формой процессуального злоупотребления выступает фальсификация доказательств. Примером служит дело, рассмотренное Арбитражным судом Иркутской области. В ходе процесса была инициирована техническая экспертиза путевых листов, которая выявила признаки искусственного старения документов (химического воздействия). Суд квалифицировал данные действия как грубое нарушение и признал представленные доказательства ненадлежащими, поскольку они были сфабрикованы для введения суда в заблуждение. [7].
Действия, направленные на сознательное неполучение судебных уведомлений, также представляют собой недобросовестное поведение и являются формой злоупотребления правом. Судебная практика подтверждает данный подход: в частности, Московский городской суд в своем определении указал, что такие действия нарушают принципы добросовестности, указанный в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и надлежащего осуществления процессуальных прав и обязанностей, закрепленный в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [5].
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении сформулировал принцип оценки добросовестности действий сторон процесса. Было разъяснено, что действия, направленные на получение выгоды путем недобросовестного поведения, являются недопустимыми. Критерием для оценки поведения как добросовестного или недобросовестного служит то, как поступил бы любой разумный гражданин, принимая во внимание права и интересы другой стороны процесса. [9].
Злоупотребление процессуальными правами может повлечь предусмотренные законом последствия. Если оно нарушает норму права, посягает на права других участников и осуществление правосудия, за него может быть наложен судебный штраф.
В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Максимальный размер судебного штрафа для граждан не может превышать 5 тыс. рублей, для должностных лиц – 30 тыс. рублей, для организаций – 100 тыс. рублей. Величина судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами устанавливается арбитражным судом в пределах, предусмотренных кодексом.
В юридической науке существует подход к систематизации санкций за злоупотребление процессуальными правами. Так, исследователи П.В. Шумов и Д.С. Карлин подразделяют их на две категории. Первую образуют меры имущественного воздействия, включающие возложение судебных издержек на недобросовестную сторону и наложение судебного штрафа. Вторую категорию представляют меры неимущественного воздействия, основной из которых является отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства или совершении иного процессуального действия. [10, с. 135].
Чтобы предотвратить факты злоупотребления процессуальными правами нужно усовершенствовать способы воздействия на участников в арбитражном законодательстве в случае нарушения норм процессуального права.
А.В. Лошкарев и А.И. Чалоян сносили идею закрепления перечня мер ответственности за недобросовестное поведение участниками арбитражного процесса [11, с. 44].
Для эффективной борьбы со злоупотреблениями в арбитражном процессе хотелось бы усилить ответственность недобросовестных участников. Данная мера может быть выражена в законодательном закреплении перечня санкций в рамках специальной статьи АПК РФ.
Ключевая роль в этом механизме отводится имущественным взысканиям, поскольку их основное предназначение — компенсация убытков, возникших у добросовестной стороны из-за тактических злоупотреблений процессуальными правами другой стороной.
Целесообразно распространить действие нормы части 5 статьи 159 АПК РФ на иные деяния, сделать ее применимой не только к подаче ходатайств, а затем закрепить аналогичную норму в ГПК РФ и Кодексе административного судопроизводства РФ[4].
Кроме того, необходимо указывать на последствия несвоевременного представления или непредставления доказательств не только в законодательстве, но и в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Введение обязательных санкций, например штрафов или компенсаций за потраченное время других участников, может существенно снизить количество необоснованных ходатайств.
Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе представляет собой форму гражданско-процессуального правонарушения, которая негативно влияет на эффективность правосудия и нарушает права добросовестных участников процесса. Отсутствие в законодательстве четкого определения злоупотребления процессуальными правами и единых критериев его установления создает сложности в правоприменительной практике.
Существующие механизмы ответственности за злоупотребление процессуальными правами нуждаются в совершенствовании. Наиболее перспективным направлением является закрепление в законодательстве конкретных санкций имущественного характера, а также расширение оснований для отказа в совершении процессуальных действий при выявлении злоупотребления правом.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) // СЗ РФ 29.07.2002, N 30, ст. 3012; http://pravo.gov.ru-15.12.2025.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации(часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-фз (в редакции ФЗ от 24 июня 2025 № 178–ФЗ) //CЗ РФ.1994 №32.Ст.3301; http//pravo.gov.ru–01.08. 2025.
3. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в редакции ФЗ от 23 марта 2026 г. N67-ФЗ) // СЗ РФ 18.11.2002, N 46, ст. 4532; http://pravo.gov.ru-23.03.2026.
4. Кодекс Арбитражного Судопроизводства: Федеральный закон от 08 марта 2013 г. N 21-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2025 г. N 521-ФЗ)//СЗ РФ 09.03.2015, N 10, ст. 1391; http://pravo.gov.ru-29.12.2025.
5. Загайнова С.К. Способы противодействия злоупотреблению процессуальными правами при рассмотрении арбитражных дел в рамках упрощенного производства // Арбитражный и гражданский процесс.2023. № 7.С.39-41.URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=54193953(д ата обращения: 22.03.2026).
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. по делу № А40-92416/2021//Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/OlMXQ0juPQov/ (дата обращения: 22.03.2026).
7. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 г. по делу № А19-26398/2022//Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/dukUC5WrejWN/ (дата обращения: 23.03.2026).
8. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 г. по делу № А65-2753/2025//Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/mYk1kIxa0x1P/ (дата обращения: 23.03.2026).
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 24.03.2026).
10. Шумов П.В., Карлин Д.С. Ответственность за злоупотребление процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве//Наука Красноярья. 2022. Т. 11. № 3-2. С. 134-137. URL: https://elibrary.ru (дата обращения: 22.03.2026).
11. Лошкарев А.В., Чалоян А.И. Проблема злоупотребления процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве//Вопросы экономики и права. 2021. № 4 (154). С. 41-45. URL: https://elibrary.ru (дата обращения: 23.03.2026).