В современном гражданском законодательстве каждая норма построена на основополагающих принципах. Так, недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заключается в принципе «злоупотребление правом». Основополагающая идея закреплена в статье 10 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ).[2] Злоупотребление правом – достаточно объемный принцип. Он включает в себя совершение любых юридически значимых действий, совершённых в противовес добросовестности. Первоначально данный принцип вытекает из статьи 17 Конституции Российской федерации (далее КРФ). [1] Так, на территории РФ каждому человеку признаются и гарантируются основные права и свободы, предусмотренные Международными нормативными актами, а также Конституцией РФ. В части 3 КРФ присутствует оговорка, которая означает полноценное использование человеком своих прав, если это не нарушает права и свободы других лиц.
В теории права под злоупотреблением принято понимать такие действия человека, которые, с одной стороны, основываются на его субъективном праве, но с другой стороны в какой – то степени переступают дозволенные пределы, но при этом не являются правонарушениями в чистом виде.
Традиционно в юридической науке выделяют некоторые признаки злоупотребления правом, которые, в своей совокупности будут отражать его сущность:
1) лицо должно иметь субъективное право. Это главный отличительный признак злоупотребления правом, тогда как при правонарушении лицо априори нарушает права другого лица.
2) использование данного лицу права не по социальному предназначению, а с причинением вреда интересам другому лицу.
Данный признак свидетельствует о неком « инструменте», который собственник может использовать с общественно- полезной целью, так и вопреки принципам добросовестности и злоупотребления правом.
3) отсутствие прямого, формального правонарушения. Это означает, что с юридической точки зрения закон нарушен не был, но с точки зрения добросовестности такие действия лица противоречат целям правовой нормы.
Исходя из содержания статьи 10 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, можно выделить следующие формы злоупотребления правом:
1. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу – шикана.
Шикана является первоначальной формой злоупотребления правом, при котором субъект границах принадлежащего ему субъективного права причиняет вред правам и свободам другим участникам общественных отношений, совершаемое с целью исключительно причинить вред.
Например, должник, злоупотребляя своим правом, вносит денежные средства в депозит нотариуса, при этом, явных доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения нет. В данном случае речь идет о злоупотреблении правом со стороны должника, предоставляемым ему пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, которая говорит: «Должник
вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны». Нотариус не обязан выяснять уклонение от принятия исполнения, поэтому, при отсутствии формальных ограничений, по заявлению должника, принимает эти денежные средства в депозит. Это положение вытекает из того, что в большинстве случаев, нотариус оперирует принципом добросовестности и доверяет должнику.
2. Действия в обход закона с противоправной целью.
Под обходом Закона в юридической литературе понимается заключение гражданско-правовой сделки, формально не противоречащая правовой норме, однако не соответствует цели законодателя. Выделяя основное, можно подчеркнуть намеренное создание иллюзии правомерности действий, использование правовых инструментов и нарушение, состоящее в нарушении принципов права;
3. Использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
4. Злоупотребление доминирующим положением на рынке.
5. Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Неординарное решение принял верховный суд РФ применительно к договору аренды земельного участка, засаженного виноградниками. [4] Так, по договору купли-продажи ООО приобрело недвижимое имущество в виде многолетних насаждений виноградника. В связи с изменением законодательства многолетние насаждения перестали относиться к недвижимому имуществу. Право собственности на земельные участки, на которых расположены виноградники, принадлежит физическим лицам и возникло в 2004 году в результате выдела из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся с 1994 года в общей долевой собственности. Виноград на этих участках выращивается с 1984 года. При этом стоимость насаждений вдвое превышает рыночную стоимость земельных участков. Между собственником виноградника и собственниками ЗУ-ов возник спор о заключении договора аренды. ООО обратилось в суд с требованием о заключении договора аренды в принудительном порядке сроком на 20 лет с арендной платой. Ответчики заявили встречное требование об освобождении участков от виноградника. С июня 2011 года ответчики неоднократно предъявляли истцу требования об освобождении участков от виноградника. Поскольку выполнение такого требования равносильно уничтожению виноградника, истец неоднократно предлагал ответчикам предоставить им взамен другие, аналогичные участки либо заключить долгосрочные договоры аренды спорных земельных участков, однако ответчики либо отвечали отказом, либо выдвигали неприемлемые условия краткосрочной аренды и явно завышенной арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что:
1. виноградник является многолетней культурой, требующей значительных финансовых вложений на его взращивание и уход.
2. Виноград произрастал на спорных участках до факта приобретения права собственности на них ответчиками. С учетом специфических особенностей такой культуры, ее стоимости и количества посадок, располагающихся на спорных участков, суд сделал вывод, что даже минимальное перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба.
3. Также в судебном заседании было установлено, что на момент приобретения в собственность земельных участков ответчиками в 2004 году спорные земельные участки были обременены нахождением на них объекта недвижимого имущества - многолетних насаждений винограда.
4. Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" из перечня объектов недвижимого имущества в статье 130 ГК РФ исключены многолетние насаждения [3]. Судом, с учетом некоторых обстоятельств (площади земельных участков, количества, стоимости, срока пользования, состояния посадок), установлено, что перемещение таких насаждений невозможно без несоразмерного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускаются. В п. 2 ст. 10 ГК РФ законодатель устанавливает запрет на злоупотребление своим субъективным правом, то есть определенные действия, совершаемые с противоправной целью обойти закон.
Таким образом, исходя из установленных доказательств, Верховный суд усматривает необходимость понуждения к заключению договора аренды земельных участков, а также определить размер арендной платы в отношении каждого земельного участка в соответствие с принципом платности земель в российской федерации. Верховный суд счел решение, принятое нижестоящим судом, единственным справедливым способом разрешения данного дела.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. "Конституция Российской Федерации" 14.03.2020 N 1-ФКЗ № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons _doc_LAW_28399/
2. гражданский кодекс российской федерации. в 4 ч. ч. 1 [электронный ресурс]: ФЗ от 30.11.1994 n51-фз ред. от 28.03.2017 // СПС «консультант плюс». – режим доступа: http://www.consultant.ru.
3. Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ ( В ред. ФЗ от 04.02.2021 N 3-ФЗ) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ.– 2006.– N 50.– ст. 5279 // СПС «Консультант плюс» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64300/
4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 18-КГ14-112 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70689918/