На каждого участника хозяйственного общества возложена обязанность осуществлять свои права добросовестно и разумно, действовать в соответствии с целями корпорации.
Однако на практике нередко возникают ситуации, когда участники общества в угоду личным интересам злоупотребляют свои правами.
Фактически при создании и управлении корпорацией достаточно часто возникает ситуация конфликта интересов. Это связано в первую очередь с тем, что мажоритарные участники общества стремятся усилить свое корпоративное влияние на общество, повысить ценность активов рискованными способами. В свою очередь, основная цель миноритарных участников общества, лишенных фактически реальной возможности управлять делами общества, состоит в своевременном получении дивидендов (прибыли).
Наиболее распространенной ситуацией на практике являются случаи злоупотребления правом мажоритарными участниками, однако недобросовестное осуществление правами миноритариями также встречается и способно нанести вред обществу ничуть не меньше.
Достаточно долгое время этой проблеме не уделялось должное внимание в связи с низкой активностью миноритарных участников. Однако в последние годы ситуация существенно изменилась как в российской, так и в зарубежной практике.
В США и странах континентального права появился даже, так называемый феномен активизма миноритариев. У данного явления отмечают множество позитивных тенденций. Однако существуют и негативные аспекты. Например, политика достижения краткосрочных результатов (short-termism). Ее суть заключается в том, что акционер (участник) осуществляет действия, направленные на получение максимальной прибыли за короткий период времени, при этом не учитываются долгосрочные перспективы корпорации.
С целью минимизации такого негативного эффекта в законодательство Франции были внесены изменения. Был принят так называемый Закон Флоранжа. В соответствии с этим актом голоса акционеров, владеющих акциями корпорации не менее двух лет, автоматически удваиваются [15, с.7]. Аналогичный закон был принят также и в Италии.
Стоит отметить, что подобные акты не лишены существенных недостатков.
В российской практике миноритарные участники больших корпораций чаще всего достаточно пассивны, это обусловлено низким развитием фондовых рынков. Однако ситуации злоупотребления миноритариями своими правами отнюдь не редкость.
Наиболее распространенные случаи злоупотребления правом: препятствие принятия решения по важным вопросам (блокирование принятия решения), корпоративный шантаж путем злоупотребления правом на информацию о деятельности общества и предъявления в государственные органы различных необоснованных требований.
По мнению Р.В. Макина, злоупотребление правом на участие в управлении обществом может проявляться в следующем: инициирование общих собраний по незначительным вопросам, блокирование принятия решения общими собраниями [12, с.7].
Рассмотрим некоторые случаи более подробно.
С целью защиты интересов миноритарных участников общества законодательством предусмотрен ряд ограничений при принятии общим собранием решений.
Глазунов А.Ю. выделяет следующую разновидность блокирующих голосов: предусмотренные непосредственно законом и предусмотренные уставом.
В уставе ООО и АО участники вправе предусмотреть размер квалифицированного большинства или вести порядок принятия единогласного решения по любому вопросу.
Согласно п.1 ст.48, п.4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) для принятия решения о реорганизации или ликвидации требуется не менее ¾ голосов акционеров, а согласно пп. 2 п. 2 ст. 33, п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон об ООО) в ООО по данному вопросу требуется единогласное принятие решения.
Одним из распространённых видов злоупотребления правом со стороны миноритария является корпоративный шантаж с целью понуждения мажоритарных участников к покупке активов по существенно завышенной цене.
В зарубежных правопорядках такое поведение миноритария получило название «гринмейл».
В российском правопорядке специальный термин отсутствует. Подобное поведение участников подлежит квалифицировать в соответствии со ст.10 ГК РФ.
Для достижения своих целей «шантажисты» используют различные методы.
К примеру, Ремизова О. выделяет правовые и неправовые методы [9, с. 6]. К правовым методам она относит требование о проведении совета директоров и собрания акционеров, инициирование судебного процесса, покупка долей и акций корпорации.
К неправовым методам она относит подделку учредительных документов, создание дублирующих органов управления фирмой, «черный пиар» и другие.
Наиболее распространенные случаи злоупотребления: злоупотребление правом на информацию и правом на защиту. Рассмотрим их подробнее.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об ООО, п.1ст. 91 Закона об АО, участник общества имеет право получать информацию о деятельности корпорации. Однако возникают случаи, когда участник использует эту информацию против интересов общества. «Шантажирует» общество передачей такой информации в СМИ, конкурентам с целью продажи своей доли (акции) по завышенной цене.
Однако в данной ситуации очень важен поиск баланса интересов участников общества и самого общества. Поскольку непредоставление доступа к информации миноритарию может привести к существенному ущемлению его прав, так как он может полностью лишиться возможности влиять на важнейшие вопросы, связанные с деятельностью общества.
ВАС РФ в судебных актах неоднократно отмечал следующее: по общему правилу акционер не должен раскрывать цели и мотивы при реализации своих информационных прав, но в тех случаях, когда акционер злоупотребляет ими, в предоставлении информации может быть отказано.
КС РФ акцентировал внимание на том, что в подобных ситуациях необходимо соблюдать баланс интересов участника общества, самого общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.
В 2022 году в законодательство об акционерных обществах были внесены изменения. В соответствии п.1 Федерального закона от 14.03.2022 N 55-ФЗ правом на доступ к информации о деятельности общества в соответствии с п.2. ст. 91 Закона об АО обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 5 % голосующих акций до 31.12.2023. Ранее ограничение было 1 %.
Тем самым приоритет был отдан именно интересам общества и мажоритарных участников.
На наш взгляд, данные поправки существенно нарушают баланс интересов участников корпорации и самой корпорации. Миноритарии в данном случае ставятся явно в невыгодное положение. Однако это существенным образом не решает вопрос, связанный с недобросовестным использованием информации.
Возможны также случаи, когда участник общества не является на общее собрание или голосует против с целью блокирования принятия решения.
В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об ООО участник общества, голосовавший против или не принимавший участие в голосовании, вправе обратиться в суд с требованием о признании решения собрания недействительным.
В большинстве случаев, когда участник обращается в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, при этом явно преследует цель блокировать решение собрания, суд отказывает такому участнику со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Так участнице общества, владеющей долей в размере 40% уставного капитала, отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора общества, принятого участником с долей в размере 60%. Это связано с тем, что при рассмотрении дела судом было установлено, что лишившийся полномочий директор являлся супругом истицы, которая была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания и, зная о невозможности повлиять на итоги голосования, специально не явилась на общее собрание участников, для того чтобы впоследствии его оспорить. Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» [8, с.6].
Таким образом, способы и формы злоупотребления правом со стороны миноритариев весьма разнообразны. Однако в судебной практике и законодательстве до сих пор не выработаны эффективные механизмы разрешения корпоративных конфликтов в подобных ситуациях.
Общим последствием злоупотребления правом является отказ в защите лицу, которое действует недобросовестно.
В свою очередь, это не позволяет разрешить корпоративный конфликт, а создает лишь дополнительные расходы для участников и общества и усугубляет существующую напряженную ситуацию.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
- Конституция Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Опубликована на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.10.2022.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.
- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"// "Российская газета", № 30, 17.02.1998.
- Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // «Российская газета», N 248, 29.12.1995.
- Федеральный закон от 14.03.2022 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// «Российская газета», № 58, 18.03.2022.
Судебная практика
- Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-О-П/// «СПС КонсультантПлюс».
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144// «СПС КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 года по делу № А50-23717/2014// СПС «КонсультантПлюс»
Научная литература
- Глазунов А.Ю. Ответственность миноритарных участников корпораций за нарушение фидуциарных обязанностей: возможна ли такая конструкция? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 4. С. 138 - 179.
- Григорьев Н.Д. Злоупотребление корпоративными правами участниками хозяйственных обществ // Право и бизнес. 2022. N 3. С. 34 - 38.
- Корпоративное право: проблемы и решения: сб. работ / сост. и отв. ред. И.С. Чупрунов. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2020. С. 320.
- Макин Р.В. Фидуциарные обязанности миноритарных участников хозяйственных обществ и их применение в ситуации злоупотребления правом на блокирование решения компании // Корпоративное право: проблемы и решения: сб. работ / сост. и отв. ред. И.С. Чупрунов. М.: Ассоциация выпускников РШЧП, 2020. С. 320.
- Ремизова О. К чему приводят конфликты в руководстве компании // Практическая бухгалтерия. 2018. N 12. С. 42 - 47.
- Сумской Д.А. Основания признания недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, созванного его участником, в судебной практике // СПС КонсультантПлюс. 2021
- Ventoruzzo M. The Disappearing Taboo of Multiple Voting Shares: Regulatory Responses to the Migration of Chrysler-Fiat // Law Working Paper № 288/2015. [Электронный ресурс] // URL: https://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2574236; French companies fight back against Florange double-vote law. URL: https://www.ft.com/content/05314dfe-e27d-11e4-ba33-00144feab7de. (дата обращения: 05.10.2023)