Животные издавна являются спутником человека. Какие-то из них помогают нам с научной точки зрения, какие-то в сельскохозяйственной сфере, а какие-то просто дают психологическую и моральную разрядку.
С точки зрения гражданского права понятие «животное» наиболее четко сформулировал Д.Е. Захаров: «Животное является движимой, непотребляемой вещью, которая обладает качеством товарности, способна испытывать эмоции, имеет болевой синдром и может переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая смерть), а также имеет свои биологические потребности».
Все вышеперечисленное отличает животных от иных вещей в гражданском праве, но при этом первые все-таки являются вещью. Данная характеристика очень важна для определения животных в категорию «Источников повышенной опасности».
В целом источник повышенной опасности весьма спорный объект гражданского права, так как законодательно нет ни четкого определения данного термина, ни закрытого перечня вещей или деятельности, которые под него попадают. 1079 статья ГК РФ гласит, что источником повышенной опасности является «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)». Как мы видим, в данном определении нет упоминания животных, что странно, так как в судебной практике встречаются дела, в которых домашние и дикие животные признаются источником повышенной опасности.
Однако, ранее категория животных входила в перечень «Источников повышенной опасности» на законодательном уровне. Первое упоминание было в кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 404, в которой среди лиц и предприятий, чья деятельность связана с повышенной опасностью было указание на «держателей домашних животных».
К сожалению, уже в следующей редакции Гражданского кодекса «держатели животных» из этого перечня были исключены. Так, с 1964 года по сей день на законодательном уровне животные источником повышенной опасности больше не признаются. Но, стоит отметить, что в судебной практике животных в качестве ИПО все таки признают.
Важно понимать, что не все животные могут быть источником повышенной опасности, так как мы не можем отнести к такой категории вещи, которые никак не подконтрольны человеку. Из чего хотелось бы выделить типы животных, подходящих под признаки ИПО:
1) дикие животные, которые находятся в неволе (зоопарки, заповедники, цирки и т.д.)
2) бывшие домашние животные, которые находятся без надзора
3) домашние животные
Дикие животные эволюционно предрасположены к нахождению в неволе. У них наиболее развит инстинкт самосохранения, когти, клыки, скорость передвижения и ловкость. Поэтому, когда человек использует дикое животное в качестве объекта культурного досуга (зоопарки, цирки), несмотря на дрессировку, он не может гарантировать полную безопасность. Из чего появляются несчастные случаи, в которых животное срывается на первые ряды в цирке.
Домашние животные также должны быть в перечне ИПО, однако не все из них заслуживают такого статуса. К этой категории стоит отнести крупный сельскохозяйственный скот, бойцовских и служебных собак. Очевидно, что степень агрессивности и физической подготовки у вышеперечисленных собак выше, поэтому и риск возможного ущерба человеку возрастает.
Конечно, бойцовские и служебные собаки подвластны дрессировке еще больше, чем дикие животные, но это все равно не исключает шанс внезапной агрессии. Человек не может иметь полный контроль над животным, в какой-то момент времени они могут начать действовать «своенравно».
Тому есть подтверждения в судебной практике, рассмотрим дело № 2-13/2020 из Вагайского районного суда (Тюменская область) от 14 января 2020 года. Как следует из материалов дела, на сына истца совершено нападение собакой ответчика. Заключением эксперта установлено, что сыну истца Веснерович К.А. были причинены множественные раны спины, ягодичной области и рвано-укушенные раны левой голени. В последующем, ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию домашнего животного. В результате данного происшествия, сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения собаки, нанесенные ею рваные раны на теле пришлось зашивать, в период курса лечения ребенок испытывал сильные боли. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда понесенные истицей и её сыном и судебные расходы в пользу истицы. Решение суда вынесено в пользу истца, при этом в деле учитывалась статья 1079.
В данном случае собака не была бойцовской или служебной, она просто была достаточно больших размеров, чтобы навредить ребенку. Из чего мы делаем вывод, что вопрос об отнесении той или иной собаки к ИПО разрешается по усмотрению суда в каждом отдельном случае.
Давайте рассмотрим еще одно схожее дело, где также был нанесен вред человеку собакой. В Деле № 8Г-1180/2022[88-3517/2022]) 17 октября 2020 года гражданка Аксенова И.Н. приехала к Груневой Л.А. для оформления договора страхования. На территории земельного участка на цепи находилась собака, которая, когда Аксенова двигалась к калитке, сорвалась с цепи и накинулась на девушку. После нападения пострадавшей понадобилась помощь хирурга, а затем – месяц долечивания дома. Аксенова подала иск о взыскании материального и морального ущерба. Суд требования по компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей удовлетворил, признав в данном случае собаку «источником повышенной опасности» по 1079 статье.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод - суд все чаще начинает признавать вред, нанесенный домашними животными, как вред, нанесенный источником повышенной опасности. Но для этого истцу надо ссылаться на то, что перечень в 1079 статье ГК является «открытым», из-за чего животные также подходят под ИПО. Будет уместным дополнить данную статью указанием на животных.
Также следует ввести обязательное страхование для владельцев, которые берут во владение потенциально опасных собак. Страхование по статистике повышает чувство ответственности, тем самым мы и понизим процент несчастных случаев, и упростим процедуру возмещения вреда. Кроме страхования для стоит рассмотреть внесение в кодекс перечень опасных пород собак, на владение которых должна будет выдаваться лицензия. В таком случае мы усложняем процедуру покупки животного, что, возможно, остановит безответственных владельцев.
Каждому владельцу опасных пород собак стоит наиболее бдительно относится к контролю своего животного, ибо судебная практика дает нам понять, что несчастные случаи чаще всего происходят по вине владельца, из-за его халатного поведения. Пренебрежение средствами социальной безопасности недопустимо, даже если собака на поводке – она должна быть в наморднике.
Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что отнесение животных к категории ИПО, весьма актуальный вопрос. Необходимо усовершенствовать законодательство в сфере контроля за приобретением, содержанием, выгулом и использованием животных в целом.
Список литературы
- Чинчевич Елена Валерьевна «Возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью животными» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03
- Постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию»
- А.А. Антонов «Бойцовские собаки как источник повышенной опасности» 2012 г.
- Д.В. Захаров «Животные как источник повышенной опасности» 2009 г.
- Решение по делу № 2-13/2020 из Вагайского районного суда (Тюменская область) от 14 января 2020
- Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдицкии от 08 февраля 2022 г. По делу № 8Г-1180/2022[88-3517/2022])