Затягивание судебного процесса его сторонами как негативный фактор гражданского судопроизводства

А.С. Астафьева[1]

В настоящей работе затягивание судебного процесса рассматривается как составляющий элемент злоупотребления правом. С целью поиска решения данной проблемы систематизированы применяемые в судебной практике способы затягивания судебного процесса. В связи с проведённым исследованием автором установлена конкуренция принципов гражданского процесса: разумного срока судопроизводства, добросовестности участников судопроизводства и состязательности сторон. 

Ключевые слова: затягивание судебного процесса, злоупотребление правом, гражданский процесс, процессуальные сроки.

Tightening the trial by its parties as a negative factor in civil proceedings

In this paper, tightening the trial is considered as a constituent element of abuse of law. In order to find solutions to this problem, the methods of tightening the trial are systematized in judicial practice. In connection with the conducted by the study, the author establishes competition for the principles of the civil procedure: a reasonable term of legal proceedings, the good faith of participants in legal proceedings and competition of the parties.

Keywords: delaying the trial, abuse of the right, civil process, procedural time.

Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип законности, для соблюдения которого необходимо, что бы каждый участник гражданского процесса соблюдал норм гражданско-процессуального права, в том числе касающиеся сроков. Именно добросовестность  сторон, обязательность которой установлена ст. 10 ГПК РФ, согласно которой «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются»[2]. Права,  которые предоставляются лицам, участвующим в деле должны использоваться ими добросовестно. Но, случается, лица злоупотребляют своими процессуальными правами. Примером такого злоупотребления  служит «затягивание судебного процесса», которое может  послужить корыстным целям сторон, таким как: желание ответчика отсрочить выплату долга, не исполнять требования государственных органов, зачастую такое поведение может быть выгодно и истцу, который таким образом стремиться нарушить нормальную хозяйственную деятельность ответчика.

Процессуальные сроки в Российской Федерации четко установлены законодательством, однако суды, по тем или иным причинам, не всегда их соблюдают. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обсуждал проблемы, связанные с соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел и неоднократно давал разъяснения о порядке соблюдения процессуальных сроков судами России, поскольку несвоевременность судебной защиты порождает неэффективность правосудия, что негативно сказывается на интересах лиц, участвующих в деле.[3]

Обратимся к понятию затягивание судебного процесса. Данный термин можно рассмотреть, как объективное, так и субъективное явление гражданского процесса. Объективный аспект «затягивания судебного процесса» — это неблагополучный для правосудия результат процессуальной деятельности, который возникает не по вине суда, а в результате специальных манипуляций со стороны участников процесса. Таким образом «затягивание» — это искусственно создаваемые процессуальные действия,  наличие которых приводит к невозможности своевременного рассмотрения и справедливого разрешения судебного дела. Субъективный же аспект «затягивания судебного процесса» заключается в осознанных, целенаправленных действиях, либо бездействиях участвующего в судебном разбирательстве лица. Главная задача данной разновидности поведения заключается в максимальной отсрочке принятия итогового судебного решения или совершения определенных процессуальных действий. В то же время «затягивание судебного процесса» может и не причинить вред другой стороне спора. Но, тем не менее, для «интересов правосудия»  наступление вреда неизбежно.[4]

Таким образом, по умыслу лица можно выделить умышленное и неумышленное затягивание процесса, помимо этого часто суд сам дает сторонам затянуть рассмотрение дела, так как полагает возможным отложить принятие решения по существу. На основе изучения материалов судебной практики, сложно, но возможно установить, в каком случае место имел умысел или затягивание произошло не умышленно. Суд уполномочен давать оценку данным действиям и предотвратить затягивание судебного процесса. Например, обратимся к делу 2-1508/2020 Заводского районного суда г. Кемерово, судья в своем решении обосновал рассмотрение судебного дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных судом. Суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию дела.[5] Суд может прямо указать на факт злоупотребление сторон правом. Не менее интересным представляется  решение Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1/2020. «Представитель истца Секачев С.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его отъездом в г. Казань. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих убытие в связи с судебным разбирательством, им не представлено. Также суд усмотрел в действиях представителя истца злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание дела. Об этом свидетельствовало «содержание поданных заявлений, поскольку представитель истца, подав заявление о возобновлении рассмотрения дела, будучи заблаговременно осведомленным о времени и месте судебного разбирательства, за несколько дней до судебного заседания отдал предпочтение участию в другом деле»[6].

Существуют несколько способов затягивания судебного процесса, рассмотрим некоторые из них. Как правило,  сторонами могут использоваться активные способы защиты, такие как предъявление самостоятельного иска, ходатайства об отводе судьи, уточнение исковых требований и так далее. Могут применяться и пассивные способы защиты. Примерами таких действий могут служить: ходатайство об отложении дела  в связи с мнимой болезнью стороны, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств.

Проанализируем  некоторые приемы затягивания процесса более детально.

1) Возбуждение уголовного дела, касающегося предмета спора в гражданском деле. Для максимальной отсрочки фактического рассмотрения гражданского дела, можно попробовать добиться от органов следствия возбуждения уголовного дела. В данном случае основания возбуждения не имеют значения, например, можно подать анонимное заявление, в котором указывается информация о совершении противоправных деяний, направленных на предмет спора. Такое дело, скорее всего, не будет иметь дальнейшего развития и в итоге прекратиться. Но главная задача (затягивание сроков) будет выполнена.[7]

 2) Назначение экспертизы. Стороны могут ходатайствовать о  назначении экспертизы, которая по факту проводить не обязательно. Стоит учесть, что на данный момент в связи с загруженностью экспертных учреждений и сложностью экспертиз проведение экспертизы может затянуться на несколько месяцев. Это связано с тем, что экспертизы должны проводиться определенными судебными экспертами, уполномоченными на данный вид деятельности. Проблема заключается в том, что таких экспертов категорически не хватает, у них огромный объем работы, и они физически не имеют возможности провести экспертизу в установленные сроки[8]. Минусом такого способа затягивания процесса является высокая стоимость некоторых видов экспертиз.

 3) Командировка или болезнь стороны по делу.  Данный способ являться наиболее простым и дешевым. Стороной по делу подается ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с затяжной командировкой, проблемами со здоровьем, занятостью представителя в другом процессе. При этом судья может отклонить данное ходатайство, такой способ затягивания процесса легко использовать на начальном этапе рассмотрения дела.

4) Подача встречного иска ответчиком. Ответчик, используя это право,  получает новые процессуальные права и возможности затягивания рассмотрения дела по существу.

5) Привлечение третьих лиц и соответчиков. Увеличение количества участников судебного разбирательства, позволяет отсрочить рассмотрение дела минимум на одно судебное заседание, так как возникает необходимость их уведомления о судебном заседании и ознакомления с сущностью предъявляемых исковых требований.

6) Ходатайство о допросе свидетеля.  Стороне необходимо убедить суд о необходимости допроса свидетеля, если у стороны получиться доказать необходимость допроса свидетеля, то это сможет отсрочить рассмотрение дела.

7) Затягивание вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 320 ГПК РФ и ст. 257 АПК РФ решение суда вступает в законную силу, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке. Поэтому сама по себе подача жалобы является процессуальной возможностью отложить момент исполнения решения.

Таким образом,  в судебной практике сложились различные способы «затягивания судебного процесса», которые преследует отсрочку вынесения и исполнения решения, что удовлетворяет исключительно корыстные интересы сторон.  Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учётом принципов гражданского процессуального права единственным способом защиты против описанных в работе действий является право требования пострадавшей стороны возмещения причинёнными такими действиями убытков.

Противодействие злоупотребления процессуальными сроками сторонами приведет к уменьшению нагрузки на суды, но, в первую очередь, позволит наиболее объективно и быстро защищать сторонам свои права. Основной проблемной привлечения к ответственности лиц за намеренное затягивание процесса является отсутствие возможности объективно  отличить необходимую отсрочку от злонамеренной. Эффективным инструментом предотвращения данного негативного проявления является усиление работы в судах по анализу и обобщению судебной практики. Таким образом, затягивание судебного разбирательства — это форма злоупотребления процессуальными правами, состоящая в совершении умышленных действий, внешне соответствующих закону, но направленных исключительно на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта либо совершения определенного процессуального действия.

Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021). URL: //http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
2. Васин, В.Н. Гражданский процесс / В.Н. Васин, В.И. Казанцев. — М.: Академия, 2009.
3. Гражданский процесс / Под редакцией М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2010.
4. Гражданский процесс / Под редакцией И.В. Воронцовой. — М.: Дашков и Ко, 2011.
5. Ржаксенский С.И. О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2015. – № 4. – С. 110 – 116.
6. Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.07.2020 по делу № 2-1508/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-001543-39. URL: /https://sudact.ru/regular/doc/jdmTax4O47J.  
7. Решение Полевского городского суда Свердловской области  от 05.02.2020 дело № 2-1/2020 УИД: 66RS0045-01-2019-000168-70. URL: /https://sudact.ru/regular/doc/0vE2Zk0za9WX.