По данным Федеральной службы информации на 1 ноября 2020 года общее количество зарегистрированных юридических лиц в России составляет 3 487 500[5]. Из них большая часть - общества с ограниченной ответственностью, что указывает на перекос в системе юридических лиц[6, c. 7]. Поэтому так важно рассмотреть вопрос о том, какие правовые инструменты используются для защиты прав миноритариев непубличного общества и ограничения потенциального или реального произвола мажоритарных участников.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2013 № 681-О-П указывает: «Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров – владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов…»[4]. В российском праве, а именно в Федеральном законе от 08.02.98 N 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) и Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), отсутствуют нормы, прямо защищающие права миноритарных участников общества. В большей степени положения законов направлены на защиту всех участников независимо от их доли в уставном капитале или пакета акций.
Базовым способом защиты миноритарных участников непубличного общества является взыскание убытков с мажоритариев в пользу общества согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ[2]. Также, при нарушении имущественных интересов миноритариев дочерней компании последние вправе требовать возмещения убытков, причиненных “материнской” компанией этому дочернему обществу(п. 3 ст. 67.3 ГК).
Кроме того, миноритарии имеют право оспорить решение, которое было принято на общем собрании. Основанием для оспаривания такого решения служит нарушение закона и, что важно, нарушение законных интересов самого участника, который обращается с иском. Акционер управомочен оспаривать решения совета директоров и общего собрания акционеров. В то время как Закон об ООО предусматривает возможность также оспорить решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества и управляющего. На практике не всегда получается законно обосновать нарушенное право миноритариев из-за отсутствия конкретной нормы. Например, манипуляция коэффициентом конвертации при реорганизации общества, которая приводит к "размыванию" долей миноритарных акционеров[1].
Говоря об органах управления обществом важно отметить, что общее собрание имеет исключительную компетенцию(абз. 11 п. 2 ст. 65.3 ГК). Это правило гарантирует соблюдение интересов всех, а в особенности миноритариев, потому что не предполагает передачу компетенции иным органам общества. Из этого следует, что в уставе не могут быть закреплены положения, сужающие круг вопросов общего собрания[3, с. 248].
Как отмечает Е. А. Суханов, и ранее принцип свободы договора, заключенный в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ говорил о невозможности заключения участниками обществ соглашений, которые заранее определяли условия отчуждения и приобретения ими своих акций или долей. Есть вероятность, что изменение управления корпорацией и статуса участников, которые могут быть прямо закреплены в корпоративном договоре, приведет к навязыванию воли участниками общества, обладающими большинством голосов или долей, миноритарным участникам и обществу в принципе[3, с. 245].
Иным институтом является оспаривание сделок, заключенных в ущерб интересам юридического лица на основании п.2 ст.174 ГК РФ. Для использования этого механизма защиты необходимо наличие нескольких правовых условий: ущерб юридическому лицу от заключенной сделки, иск одного из участников, который подан в интересах юридического лица, противоположная сторона сделки знала о явном ущербе для юридического лица или же имел место сговор[2].
Требование исключения участника из общества - еще один законный способ защиты интересов миноритариев. Согласно п.1 ст.67 ГК РФ такое требование можно предъявить, когда вред причиняется обществу в целом действием или бездействием мажоритариев, а не конкретному участнику.
Также, можно предъявить иск о предоставлении информации(ст.50 Закона об ООО и ст. 91 Закона об АО). Благодаря этому институту миноритарные участники осуществляют косвенный контроль за мажоритарными участниками. В случае недобросовестного ведения дел или ведение дел не в интересах непубличного общества миноритарии имеют больше возможностей для обоснования своей правовой позиции в суде. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на ряд обязательных положений, которые учитываются при предоставлении информации акционерам: количество принадлежащих голосующих акций, вида общества - публичное и непубличное, наличие разумной деловой цели в получении запрашиваемых документов.
Таким образом, часть рассмотренных способов защиты указывают на неизбежность конфликта интересов миноритарных и мажоритарных участников непубличного общества, потому что миноритарии будут стремиться получить доход при его справедливом распределении между участниками в то время, как мажоритарии будут стремиться управлять обществом в собственном интересе. Правовые институты защиты, которые закреплены в законе, не могут обеспечить эффективную защиту прав миноритарных участников, потому что на данный момент в российском законодательстве нет специальных механизмов, призванных защищать права именно их права.
Список литературы:
- Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании [Электронный ресурс]/ Бойко Т.С.— Электрон. текстовые данные.— Москва: Статут, 2019.— 255 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/94604.html.— ЭБС «IPRbooks»
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 21.10.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ №32 от 5 декабря 1994 года, ст. 3301
- Гражданское право : учебник : в 4 т. /отв . ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд" перераб. и доп. - Москва: Статут, 2019(245).
- Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL:https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-03072007-n-681-o-p-po/
- Исследование ФСИ по распределению действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://xn--h1ari.xn--p1ai/Main/StatisticalInformation (06.11.2020)
- Суханов Е.А. С 91 Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. - С.7.