Институт заранее оцененных убытков был известен гражданскому праву России еще с конца XIX века – со времен подготовки и принятия Проекта Гражданского уложения 1905 года. Но должного внимания и развития он так и не получил. С тех пор данный институт пытается занять свое, самостоятельное место в системе гражданского права России. Рассматриваемая категория также широко известна зарубежному праву. В частности в континентальном праве ее именуют паушальными убытками. Если углубиться в этимологию данного термина, то можно в двух словах выявить сущность этой категории; Паушальный – [с нем. pauschal] – фиксированная ставка. Словарь иностранных слов определяет термин паушальный как: 1) взятый в целом, целиком; 2) общая сумма без дифференцирования на составляющие ее части[6].
На данный момент вопрос квалификации заранее оцененных убытков (далее – ЗОУ) все чаще возникает у правоприменителей. В первую очередь это связано с усложнением общественных отношений в сфере гражданского оборота. Также эта правовая категория все чаще стала появляться в гражданско-правовых договорах, что свидетельствует о возрастании возможности прогнозирования убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 четко разъяснил, что договорные отношения, основаны на 3 базовых принципах: свобода договора, выбор в пользу заключенности договора, приоритет норм об отдельных видах договоров перед общими положениями о договоре, а последних перед общими нормами об обязательствах и сделках[4]. Исходя из этого, делаем вывод, что наличие такой правовой категории, как ЗОУ не противоречит принципам гражданского права, а наоборот основывается на его диспозитивности.
Теперь выделим ключевые признаки ЗОУ: выражены в форме денежной суммы или порядка ее исчисления; представляют собой разумную оценку предвидимых убытков, что не допускает злоупотребление правом со стороны кредитора; обязательно предусмотрены договором; устанавливаются в случаях, когда размер убытков затруднительно определить даже после нарушения обязательства; основной целью является – восстановление имущественного положения кредитора в полном объеме, что также соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) [1]; не имеют деления на реальный ущерб и упущенную выгоду – как «классические убытки» предусмотренные статьей 15 ГК РФ, ЗОУ представляют собой единую сумму возмещения. А. В. Сятчихин отмечает наличие особого субъектного состава, который включает в себя только лиц «осуществляющих предпринимательскую деятельность», такое ограничение обусловлено необходимостью проведения оценки предвидимых убытков, что требует от участников оборота соответствующего уровня профессионализма[7, С. 201-202].
Исходя из вышесказанного, формулируем определение понятия ЗОУ – установленная договором между контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, единая денежная сумма или порядок ее исчисления, представляющая разумную оценку предвидимых убытков, которую должник обязуется уплатить в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения конкретного условия договора с целью восстановить имущественное положение кредитора.
Можно явно заметить, что категория ЗОУ имеет собственные, уникальные характеристики. Но даже такая уникальность не отменяет правовой природы этих убытков, исходя из которой, можно выделить схожие черты с иными видами убытков: например, компенсационный характер позволяет соотнести их с абстрактными убытками, договорный характер со штрафными убытками, а невозможность установить действительный ущерб с номинальными убытками. Но это не позволяет полностью отождествлять ЗОУ с другими видами убытков. Таким образом, ЗОУ действительно можно считать самостоятельным правовым институтом, который требует правового закрепления в целях упрощения процедуры доказывания и возмещения убытков кредитору.
Судебная практика по данному вопросу разнородна, суды придерживаются абсолютно разных подходов: Первый подход можно считать достаточно формальным и ограниченным. Судьи просто на просто не признают ЗОУ как самостоятельную правовую категорию. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/19 [5]. Суд не исследовал вопрос о правовой природе ЗОУ и квалифицировал их как «классические убытки» по статье 15 ГК РФ, а также возложил бремя доказывания на истца. Соответственно, указанный выше подход был применен судом необоснованно, поскольку суть института ЗОУ заключается в том, что стороны заранее определяют их размер и в будущем при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их размер, наличие причинно-следственной связи и иные необходимые условия для их возмещения.
Второй подход основан на том, что суды часто квалифицируют ЗОУ как неустойку. Но это происходит в тех случаях, когда исследуемая нами категория формально соответствует разновидностям неустойки. Рассмотрим Постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу № А56-72268/2015 [2]. Стороны в договоре предусмотрели, что если судно не сдано в срок, Строитель должен уплатить Покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем за каждый день задержки. Суд указал, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, хотя в договоре контрагенты назвали ее ЗОУ. В данной ситуации суд, также не выяснил правовую природу исследуемой категории, а опирался исключительно на положения закона, в которых отсутствуют соответствующие нормы. Но стоит обратить внимание на принцип свободы договора, который суд должен был толковать более широко, поскольку сами контрагенты предусмотрели такое условие в договоре, поэтому суд не должен воспрепятствовать их воле.
Третий подход мы считаем более объективным, он сводится к тому, что суды признают ЗОУ в качестве самостоятельного вида убытков. Обратимся к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-249682/2019[3]. Условиями Договора предусмотрено, что заказчик несет обязанность по возмещению ЗОУ, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения. Суд указал, что договор, заключенный между сторонами, имеет для этих сторон силу закона и отметил, что основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора. Таким образом, договоренности сторон как раз являются реализацией этого принципа, соответственно, являются законными. Именно такое обоснование мы считаем более уместным в сложившейся правовой действительности.
Таким образом, в судебной практике действительно отсутствует единообразный подход к квалификации ЗОУ. Во-первых, это свидетельствует о том, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы, которая смогла бы урегулировать данный вопрос, то есть возник пробел в праве, а суды не готовы к расширительному толкованию принципа свободы договора, они консервативны в данном вопросе. Соответственно, пока не будет закреплена соответствующая норма суды не будут воспринимать это как должное. Во-вторых, это является проблемой для контрагентов, которые не могут рассчитывать на тот правовой эффект, который они предусмотрели в договоре, соответственно нарушаются их интересы. Для того, что разрешить данную проблему мы предлагаем ввести в ГК РФ статью 15.1 Заранее оцененные убытки:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения заранее оцененных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение иных убытков.
2. Под заранее оцененными убытками понимаются установленная договором между контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, единая денежная сумма или порядок ее исчисления, представляющая разумную оценку предвидимых убытков, которую должник обязуется уплатить в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения конкретного условия договора с целью восстановить имущественное положение кредитора.
3. При взыскании заранее оцененных убытков в принудительном порядке, стороны не обязаны доказывать их размер, наличие причинно-следственной связи и иные необходимые условия для возмещения заранее оцененных убытков.
Таким образом, закрепление нормы о ЗОУ в качестве самостоятельного правового института не только позволит правоприменителям выработать единый подход к их квалификации, но и приблизит российское право к праву развитых правопорядков, где данный институт существует достаточно давно. Также немаловажную роль здесь играют интеграционные процессы, благодаря которым российские компании смогут беспрепятственно сотрудничать с иностранными контрагентами, что способствует развитию экономического оборота и укреплению международных отношений. Исходя из того, что в России пандектная система и источником права признается нормативно-правовой акт, закрепление норм – это единственный вариант внедрить их в российское право, иначе институт ЗОУ не получит должного развития.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу № А56-72268/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. по делу № А40-249682/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/19 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006.
7. Сятчихин А.В. «Заранее оцененные убытки в российском праве» , 2017, [С.201-202].