В настоящее время одой из актуальных и дискуссионных тем в отечественном уголовно-процессуальном праве остаётся вопрос обоснованности избрания мер пресечения. Обусловлено это в первую очередь тем, что применение данных мер связано с принуждением и во многих случаях ограничивает гарантированные Конституцией РФ права граждан. В виду этого, на органы предварительного расследования, а также на суд, возлагается задача по поддержанию определённого баланса: обеспечить эффективную реализацию основных задач уголовного процесса и не нарушить конституционные права граждан.
Реальные проблемы правоприменения, связанные с целесообразностью, правомерность и эффективностью избрания меры пресечения, только добавляют актуальности, данной теме. Необходимо сказать о том, что в на практике сложилась определённая ситуация, заключающаяся в том, что при назначении той или иной меры пресечения, и как правило выбор падает на одни и те же «наиболее удобные» для следователя меры. Об этом свидетельствуют данные судебной статистики. Так, в первой половине 2020 года в суды было подано 48 483 ходатайств по поводу избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. В свою очередь, ходатайств по поводу избрания запрета определенных действий подано всего 995. Необходимо обратить внимание, что случаев, когда суд отказывал в избрании заключения под стражу и избрал бы меру пресечения в виде запрета определенных действий составляет всего 5-10%.
Можно согласится с мнением Калиновского К.Б., который утверждает, что данная ситуация происходит в связи с дефицитом мер пресечения в уголовном судопроизводстве РФ, а также с недостаточной теоретической и нормативной разработанностью мер, уже существующих. В связи с этим, появление новой меры пресечения в виде запрета определённых действий можно рассматривать весьма позитивно. Введение новой меры пресечения в УПК РФ создало законодательные основания для комбинированного применения мер пресечения, т.е. сочетания домашнего ареста или залога и запрета определенных действий, которые устанавливаются судом. Также введение данной нормы, должно обеспечить отход от принципа избрания исключительно одной меры пресечения, и необоснованно частого избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая данную меру, суд должен учитывать, что невозможно применить более мягкую меру. Так, суд с учетом всех данных о личности лица, обстоятельствах дела и предоставленных сведеньях может возложить конкретные запреты, указанные в статье 105.1 УК РФ.
В настоящее время, уже сложилась определенная практика по избранию новой меры пресечения. Так, Красноярским краевым судом, было удовлетворена апелляционная жалоба Г.Л.С. по замене меры пресечения в виде домашнего ареста, на запрет определенных действий. Данное обстоятельство аргументировано тем, что Г.Л.С. выразил готовность сдать все необходимые документы, на протяжении всего срока он ни разу не проигнорировал вызовы следователя, участвовал во всех следственных действиях. Также, указывается, что суд не проанализировал сведения о наличии у лица наград, почетных званий и звания кандидата наук. Кроме того, лицом были предоставлены различные благодарственные письма и грамоты от различных государственных, муниципальных органов и общественных организаций, которые свидетельствует об исключительно положительной характеристике. И также, судом не учтено, что Г.Л.С. является ИП, выступает работодателем в отношении 42 человек, и мера пресечения в виде домашнего ареста может привести к полной остановке предпринимательской деятельности Г.Л.С. и разорит его.
Судебная практика выявляет и первые проблемы, которые связанны с избранием данной меры пресечения. Чаще всего они обусловлены установлением запретов определенных действий в сочетании с домашним арестом. Такое сочетание фактически двух мер пресечения приводит иногда к противоречивым судебным решениям. Без сомнений можно сделать вывод, что в дальнейшем могут появиться и иные проблемы, потребующие урегулирования и исправления как уголовно-процессуального законодательства, так и судебной практики. Несмотря на это, точно можно сказать, что в целом введение в систему мер процессуального принуждения -запрета определенных действий, является позитивным преобразованием, которое несет в себе значительный потенциал и способствует гуманизации уголовного процесса.
Список литературы:
1. Калиновский К.Б. Запрет определенных действий как мера пресечения // Уголовный процесс. 2018. № 6.
2. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2020 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2020/F1-svod_vse_sudy-1-2020.xls (дата обращения: 20.02.2020).
3. Апелляционное постановление № 22-5056/2020 22К-5056/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/1-12/2020. Практика применения Краснодарского краевого суда // URL: https://sudact.ru/regular/doc/NTdxs4KKxqHw/ (дата обращения: 20.02.2021)