Несмотря на то, что с принятия Федерального закона от 04.07.2003 № 93 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть с момента введения в УПК положений, устанавливающих заключение специалиста и показания специалиста как вид доказательств, прошел немалый период времени, споры о проблематике данных доказательств существуют до сих пор. Например, это споры о различии заключения и показаний по предмету и содержанию, об оформлении, процедуре получения, о четких различиях заключения эксперта и заключения специалиста и т.п. – в совокупности об их применении как источника доказательств.
В первую очередь нужно обратиться к правовому статусу специалиста. Исходя из ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, которое обладает специальными знаниями. То есть такими знаниями, которые выходят за рамки общих знаний и опыта, и требуют специальной подготовки; например, в области науки, техники, искусства или ремесла. В этом специалист схож с другим участником уголовного судопроизводства – экспертом. Но в отличии от эксперта, который привлекается для проведения экспертного исследования и дачи показаний, для установления имеющих значение для дела обстоятельств, целями участия специалиста УПК предусматривает участие в процессуальных действиях, содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановка вопросов эксперту, а также разъяснение суду и сторонам вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию.
Здесь уже можно увидеть одну из проблем, которая связана с тем, что ст. 58 УПК не согласована со специальными положениями, предусмотренными 80 статьей: среди перечисленных целей привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, нет указания о привлечении для дачи заключения.
Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами [1]. В отличии от заключения эксперта, которое является результатом проведенного исследования, заключение специалиста – суждение, его субъективное мнение по вопросам, которые интересуют сторон. В. П. Божьев считает, что суждение не может иметь доказательственного значения, так как оно «лишь способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требуют специальных познаний» [2, с. 127], и что суждение человека не может отвечать таким обязательным свойствам доказательств, как допустимость и относимость [3, с. 2-6]. Допустимость будет отсутствовать как свойство, так как заключение появляется вне производства по уголовному делу, а относимость – в силу того, что для заключения специалиста является необязательным наличие связи между содержанием сведений о фактах с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
Следующий спорный аспект – форма. В отличии от производства экспертизы, выработка заключения специалиста не урегулирована законом также полно. В настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК имеет четкую форму, структуру и определенное содержание: дата, время, место производства экспертизы; основания для производства; должностное лицо назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении, сведения об эксперте; сведения об ответственности; вопросы поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы и др.
И при такой детализации производства экспертизы и заключения эксперта, в УПК нет норм, регулирующих форму и содержание заключения специалиста, кроме указания на то, что оно должно быть предоставлено в письменном виде.
Показания специалиста, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК представляют собой требования, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, которые требуют специальных знаний, а также разъяснения его мнения.
Однако, и тут УПК не предусматривает норм, которые регулируют порядок допроса специалиста, в то время как для эксперта такие нормы предусмотрены ст. 205 и 282.
Введя в уголовное судопроизводство новый вид доказательства, законодатель по какой-то причине не посчитал нужным процессуальный порядок, необходимый для его получения. Также стоить отметить, что для специалиста законодатель не предусмотрел ответственность за дачу заведомо ложных заключения или показаний, хотя соответствующая ответственность предусмотрена для эксперта.
Подводя итог, можно констатировать, что положения УПК о заключении и показаниях специалиста сформулированы очень противоречиво, с значительными пробелами, оставляя также различные варианты их толкования. Эти положения требуют от законодателя более их точной детализации, разъяснения, устранения пробелов, а также введения новых норм.
Список литературы
1. Уголовный процессуальный кодекс
2. В. П. Божьев. Уголовный процесс. Учебник для академического бакалавриата. Москва, Юрайт, 2017, с. 127.
3. В. П. Божьев. Изменение УПК РФ – не всегда средство его совершенствования. Законность. 2005. № 8. С. 2–6.