Иски о признании права (в том числе отрицательные иски) знакомы науке еще со времен древнего Рима. Между тем, в свете развития международных отношений и поисков участниками правоотношений, в особенности экономических, способов достижения наиболее благоприятных последствий при возникновении конфликтных ситуаций, развиваются и формы злоупотреблений, в том числе посредством адаптации давно известных процессуальных институтов в соответствии с потребностями участников экономического оборота.
Термин торпедирующий иск (нем. Torpedoklage) не содержится в законодательстве ни одного из современных государств [1, с. 208]. Однако, не смотря на отсутствие нормативного закрепления данного термина, вследствие разнообразной и широкой судебной практики данное понятие твердо закрепилось в процессуальной литературе. De facto речь идет о своеобразном «блокирующем иске», который получил широкое распространение в европейской судебной практике. Впервые данный термин был употреблен и подробно описан итальянским адвокатом Mario Franzosi [1, с 382]. При формулировании данного термина им проводится параллель между торпедированием кораблей и блокированием судебного процесса. Цель обращения с таким иском заключается в том, чтобы выиграть максимальное количество времени или максимально длительно приостановить процесс, преследуя цель создания условий для невозможности фактического исполнения решения суда после его вступления в законную силу либо для утраты интереса кредитора в его исполнении.
Учеными из разных стран высказываются мнения о том, что введение материальных санкций в отношении лиц, в чьих действиях суд усмотрит наличие процессуальных злоупотреблений, может окончательно решить существующую проблему со всеми видами процессуальных злоупотреблений. Между тем, применение материальных санкций не способно решить даже меньшую часть из них. В основе любого процессуального злоупотребления, в том числе и обращения с торпедирующим иском лежат определенные мотивы. Как правило, материальная санкция, установленная правовыми актами в разумных пределах, не может послужить реальной преградой для совершения процессуального злоупотребления ввиду несоразмерности той санкции, которая может быть применена к злоупотребляющему лицу по отношению к тому результату, который сторона достигает посредством совершения процессуального нарушения. Напротив, введение материальных санкций за допущенное процессуальное нарушение может спровоцировать нескончаемый поток процессуальных злоупотреблений, и материальная санкция будет восприниматься сторонами как «легальный пропуск» к достижению желаемого результата. Так, зачастую намного выгоднее претерпеть применение материальных санкций, и, например, создать условия для последующей невозможности исполнения решения суда в отношении лица, допустившего злоупотребление.
Таким образом, применение материальных санкций не способно решить проблему злоупотреблений процессуальными правами ввиду несоразмерности санкций и тех целей, которые преследует лицо.
References:
- Schmehl, Christine. Parallelverfahren und Justizgewährung: Zur Verfahrenskoordination nach europäischem und deutschem Zivilprozessrecht am Beispiel taktischer „Torpedoklagen“. – Mohr Siebeck; Auflage: 1. – 2011. – XVIII, 450s.
- Franzosi, Mario. Worldwide patent litigation and the Italian torpedo. // European Intellectual Property Review, 1997. № 7. 580s.