Если рассматривать источник повышенной опасности как обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению [1], то можно определить следующие его признаки:
- наличие вредоносных свойств,
- невозможность полного контроля за ним со стороны человека,
- распространение вреда на неопределенный круг лиц.
Автотранспортные средства безоговорочно относятся в российском законодательстве к источникам повышенной опасности.
В тоже время не полностью подконтрольными являются и действия сельскохозяйственных животных, например, крупного рогатого скота.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источник повышенной опасности – это деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами [2]. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 [3] отмечено, что рассматриваемая норма не содержит закрытый список источников повышенной опасности, а лишь определяет критерии наделения объекта качеством источника повышенной опасности. Такими критериями являются наличие и проявление вредоносных свойств.
Таким образом, при определении сельскохозяйственного животного как источника повышенной опасности следует рассматривать каждую ситуацию индивидуально.
Анализ судебной практики показывает, что при причинении вреда не включенными в перечень источников повышенной опасности домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не рассматривают животное как источник повышенной опасности, отмечая, что действия владельца животного как правило находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда имуществу, жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Так, произошло ДТП [4]: столкновение автомобиля и крупного рогатого скота. Суд первой инстанции сослался на то, что перегон скота через дорогу в неположенном для этого месте в темное время суток осуществлялся ответчиком, а истец - водитель транспортного средства, не нарушил Правил Дорожного Движения и не мог предотвратить наезд на животных, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу водителя автомобиля подлежит взысканию сумма ущерба, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, указав, что истец, управляя автомобилем в темное время суток с высокой скоростью, следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных. При этом истец как владелец источника повышенной опасности не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности движения.
В результате апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% и 50% соответственно.
При схожих обстоятельствах суды кассационной инстанции не признали животное источником повышенной опасности и применили общие положения о возмещении вреда в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 N 88-253/2019, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 N 88-24594/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 по делу N 88-5006/2020, 88-6679/2020.
В другом деле [5] при аналогичных обстоятельствах суды пришли к следующему выводу: взрослая корова – это крупное животное, которое имеет возможность передвигаться с высокой скоростью, следовательно, ее неожиданное появление на автомобильной дороге ночью создает опасность для всех участников дорожного движения, таким образом, принадлежащая ответчику корова, которая выбежала на участок дороги в условиях ограниченной видимости (темное время суток), являлась для участников дорожного движения, в том числе и для истца, источником повышенной опасности.
Еще одним примером признания сельскохозяйственного животного источником повышенной опасности является Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18.12.2018 по делу N 44Г-47/2018, которым были отменены решения нижестоящих инстанций. Возвращая дело в суд первой инстанции, Президиум Алтайского краевого суда указал, что при пересмотре дела суду следует правильно установить правоотношения, возникшие между сторонами: первым делом, необходимо определить, может ли лошадь являться в данном случае источником повышенной опасности. В зависимости от наделения или не наделения сельскохозяйственного животного необходимо определить нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод, если лошадь будет признана источником повышенной опасности (такой вывод необходимо убедительно мотивировать в решении суда), то применению подлежат нормы статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда; если сельскохозяйственное животное не будет признано источником повышенной опасности, то суду следует обратить внимание на совокупность норм, изложенных в статьях 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего.
Таким образом, суд может признать животное источником повышенной опасности или прийти к обратному выводу.
В любом случае, судам в первую очередь следует установить степень вины как владельца сельскохозяйственного животного, так и владельца транспортного средства. Кроме того, в отношении владельца транспортного средства так же стоить установить тот факт, было ли возможным для него предотвратить столкновение или нет.
Поскольку в законодательстве нет конкретизации случаев, при которых животное является источником повышенной опасности, а при которых – нет, предлагается конкретизировать рамки ответственности владельца крупного рогатого скота. В случае выбытия из-под контроля владельца (по его вине) животного, признавать это животное источником повышенной опасности. То есть, когда животное переходит дорогу в сопровождении владельца, оно является полностью подконтрольным – следовательно, не является источником повышенной опасности, когда же оно отбилось от стада (по недосмотру/ другим причинам), потерялось и т.д., сельскохозяйственное животное признается источником повышенной опасности и ответственность владельца животного определяется в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае владелец несет ответственность на общих основаниях.
Список использованных источников:
- Треногина, Н. А. Понятие и признаки источника повышенной опасности / Н. А. Треногина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 27 (131). — С. 617-619. — URL: https://moluch.ru/archive/131/36532/ (дата обращения: 05.03.2023)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2022) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (ст. 1079)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 88-22380/2020 — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.03.2023). — Режим доступа: КонсультантПлюс : [справ.-правовая система]
- Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 N 88-5741/2020 по делу N 2-68/2020 — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2023). — Режим доступа: КонсультантПлюс : [справ.-правовая система]