Для гражданского права обеспечительные меры в обязательственных правоотношениях являются уже классическим институтом, который направлен на обеспечение для кредитора дополнительной гарантии того, что должником будет исполнено предусмотренное обязательство, и тем самым обеспечивающих формирование устойчивого гражданского оборота.
История развития института поручительства позволяет сделать нам вывод о том, что несмотря на его традиционность для гражданского права, оно в то же время, в новых условиях социально-экономического развития страны, расширяет область своего применения в гражданском обороте, а это в свою очередь порождает возникновение спорных вопросов в данной сфере, которые требуют устранения на законодательном уровне.
Анализ судебных актов, связанных с рассмотрением споров о поручительстве лишь подтверждает, что нормы законодательства, которые регулируют данный институт, а также отношения, напрямую связанные с ним, не всегда очевидны, а на практике их применение и вовсе непредсказуемо для сторон. По мнению Е.С. Трезубова связано это с тем, что законодательно предусмотрена «определенная, подчас неуместная, свобода для судебного правотворчества» [8, с.13].
В настоящее время всё еще актуальным и спорным вопросом, как в теории, так и в практике, остается вопрос о выдаче поручительства по уже просроченному обязательству.
В теории довольно распространена точка зрения, согласно которой факт выдачи поручительства в условиях по просроченному обязательству противоречит самой юридической природе данного вида обеспечения обязательств. Так, например, Р.С. Бевзенко в обоснование данной точки зрения указывает, что «независимо от отсутствия в законе прямого запрета на поручительство, после нарушения обеспечиваемого обязательства – это не дает возможности прийти к выводу о том, что на договор поручительства не будут иметь значения ограничения, которые невзирая на отсутствие формулировки в законе, выводятся судами путем толкования норм Гражданского кодекса РФ» [1, с.110].
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, поддерживая указанную позицию отмечают, что основная цель поручительства – не возложение на третьего лица «чужих» долгов, а обеспечение защиты интересов кредитора в ситуации, когда должник не исполнит или нарушит свое обязательство перед ним. «И таким образом», подводят авторы итог, «при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения» [2, с.124].
В.М. Мерзлов В.М, в своей работе делает акцент на то, что по своей сути поручительство само по себе имеет достаточно высокую вероятность того, что должник перед кредитором выполнит обязательство, а последнему не придется обращаться к поручителю. По мнению данного автора, «заключение поручительства по просроченному обязательству просто противоречит самой юридической конструкции указанного института» [3, с.99].
Безусловно, приведённые аргументы довольны весомы и с ними нельзя не согласиться. И в то же время, другая точка зрения, которая говорит нам об обратном, кажется наиболее значимой, поскольку в её подтверждение приводятся уже конкретные нормы ГК РФ.
Так, например, в подтверждение мнения о том, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможно неоднократно высказывались Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 28 июля 2009 года № 7261/09 по делу по делу N А82-3237/2008-43, посвящённом указанной проблеме ВАС РФ счел, что по просроченному обязательству возможна выдача поручительства, в обосновании этого, указывая, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения [4].
Аналогичная позиция была обозначено повторно в 2012 году в виде Постановления № 42 Высшего Арбитражного Суда, правда уже с другой аргументацией. В подтверждение указанной точки зрения, ВАС указывает, что действующее гражданское законодательство не включает в себя запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству [5].
Несмотря на существование указанной позиции, Арбитражный суд Северо-Западного округа был вынужден вынести постановление, в котором отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 по делу № А56-88569/2016 и направил дело на новое рассмотрение [6]. Арбитражный суд Северо-Западного округа на возражение о том, что заключение договора поручительства при наличии значительной просрочки исполнения основного обязательства говорит о мнимом характере сделке, ссылался на вышеуказанное Постановление в подтверждение неверного принятия решения нижестоящих судов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 45, посвящённом и данной проблеме, ещё раз подчеркнули, что, поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству ссылаясь уже на статью 421 ГК РФ [7].
На наш взгляд, сам факт того, что уже третий раз обозначается данная точка зрения, подчеркнём, с разной аргументацией, представляется целесообразным дополнить ст. 361 ГК РФ следующим пунктом «Заключение договора поручительства возможно, как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после наступления исполнения основного обязательства, т.е. его просрочки». Внесение данной нормы в ГК РФ, позволило бы поставить точку в споре о вопросе выдачи поручительства по просроченному обязательству.
Список литературы:
1. Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2009. № 6. С. 109-113.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: монография. Москва: Статут, 1997. 848 с.
3. Мерзлов В.М. Проблемы исполнения и способы обеспечения кредитных обязательств // Вестник экономической безопасности. 2019. № 3. С. 98-100
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. № Ф07-6668/18 по делу № А56-88569/2016 // https://sudact.ru/arbitral/doc/9WF4xGE0osNB (дата обращения 02.04.2021 г.)
7. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
8. Трезубов Е.С. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Егор Сергеевич Трезубов. Москва, 2020. 29 с.