Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного любыми незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По юридической природе данные обязательства представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинивший вред в соответствии с предписанием закона. При этом правоотношения, при осуществлении которых был причинен вред, носят публично-правовой характер.
Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению на основании ст. 1070 ГК РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц. А вред, причиненный такими действиями, как незаконный обыск, отстранение от должности, возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ при наличии вины указанных органов.
Обозначенные в ст. 1070 ГК РФ незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда условно подразделяются на 3 группы. Это градация даст нам возможность рассмотреть на примерах из судебной практики проблемы, возникающие при определении оснований и размера компенсации морального вреда. Первая группа формируется из актов, прописанных в п. 1 заявленной статьи ГК РФ и обладающих исчерпывающим характером, ответственность за причиненный ими вред наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствии, прокуратуры и суда.
Что касается п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то достаточно часто встречаются ситуации, когда при установлении размера денежной компенсации суд, оценивая нравственные страдания, учитывает лишь невозможность навещать родных, а обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, не берутся во внимание. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила жалобу А.Е. Золотарева, задержанного правоохранительными органами по подозрению в совершении тяжкого преступления. Истец просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда из расчета 2 000 руб. за день содержания под стражей. Свои требования он мотивировал причинением физических страданий, выразившихся в появлении серьезных заболеваний в период незаконного содержания под стражей, а также нравственных переживаний, связанных с утратой на длительное время социальных связей, поскольку находился в изоляции от общества, пожилых родителей и сына-студента (в течение 38 месяцев).
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, определив в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., хотя изначально речь шла о 2 366 000 руб. Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ аргументировалась тем, что А.Е. Золотарев не просто не виделся с родными, не общался с ними, а был лишен возможности оказывать материальную помощь своим нетрудоспособным пожилым родителям и сыну-студенту, проживавшему совместно с ним на момент задержания и находящемуся на его иждивении. Сумма присужденной компенсации морального вреда признана не справедливой, а испрошенная истцом – разумной[2].
Вторая группа складывается из незаконных актов органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, но не суда, при отсутствии выше указанных последствий. Вред же, причиняемый при данном развитии событий, возмещается только при наличии вины должностного лица по правилам ст. 1069 ГК РФ. В частности, по мнению истца, должностное лицо СУ СК РФ по Томской области - следователь К. допустил незаконные действия, выраженные в несвоевременной регистрации заявлений и рапорта, несвоевременной проверке сообщений. Однако за эти действия причиненный моральный вред не возместили гражданину Г.Л. Крылову Г.Л., ввиду не доказанности ряда обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие даже одного из названных элементов уже служит основанием для отказа в иске[4].
Третья группа состоит из незаконных актов правосудия, не вошедших в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ущерб же подлежит возмещению только тогда, когда вина судьи подтверждается приговором, вступившим в законную силу. Это говорит о факте бескомпромиссного ограничения права на возмещение вреда, ведь в жизни возникают ситуации, когда суд причиняет ущерб гражданам и юридическим лицам, а появление этого ущерба вовсе не связано с вынесением неправосудного решения. Так, гражданином И. предъявлялись исковые требования к соседу К. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, но при рассмотрении дела судья допустил неоправданную волокиту, оно не рассматривалось на протяжении двух лет, в результате чего пострадавшая сторона произвела ремонт квартиры за собственный счет, т.к. по вине судьи лишилась возможности своевременно получить компенсации от ответчика К., умершего к моменту вынесения судебного решения, не оставив наследственного имущества. Поэтому, как посчитал истец, ответственность за действия судьи должно нести государство, но гражданину И. в иске отказали[1].
Стоит заметить, что при разбирательстве подобного инцидента следовало принять во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ» от 25.01.2001 г. Конституционный Суд РФ предлагал принять изменения в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, но они не приняты до сих пор: если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением[3]. В связи с чем, суд не должен был отказывать гражданину И. в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, а в удовлетворении отказать в виду отсутствия нормы материального права.
Таким образом, несмотря на сложившуюся нормативную правовую базу, проблема гражданско-правового регулирования компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по-прежнему не теряет своей актуальности. Большое количество вопросов возникает при определении основания и размера компенсации морального вреда. Поскольку в этой части гражданско-правовые нормы не отличаются четкостью и определенностью, необходимо на законодательном уровне выработать четкие правила и критерии оценивания причиненного вреда, для того чтобы в дальнейшем рассчитать размер компенсации. Поскольку имеющаяся судебная практика в этой связи свидетельствует о том, что не всегда она складывается безупречным образом, а соответственно и гражданин не может быть уверенным в адекватной защите своего нарушенного права.
Список использованной литературы
1. Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // [Электронный ресурс] - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/28855168/ (дата обращения 14.01.2021).
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38 // [Электронный ресурс] - URL: https://gkrfkod.ru/pract/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14082018-n-78- kg18-38/ (дата обращения 14.01.2021).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // [Электронныйресурс]URL:https://legalacts.ru/doc/postanovleniekonstitutsionnogo-suda-rf-ot-25012001-n/ (дата обращения 14.01.2021).
4. Решение № 2-638/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-638/2017 // [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/wqVxM9Jlvm6o/ (дата обращения 14.01.2021).