Аннотация. В данной статье анализируются положения, посвящённые обстоятельствам вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности. Рассматриваются проблемы установления правомерности вреда причинного источниками повышенной опасности.
Актуальность проблемы заключается в ряде вопросов, которые возникают при определении правомерности вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Ключевые слова: деликт, правомерное причинение вреда, источник повышенной опасности, возмещение вреда.
Нарушение права является одним из оснований возникновения гражданских прав. Институт обязательств из причинения вреда связан с восстановлением нарушенных прав. Лицо, право которого было нарушено имеет право требовать возмещение причиненного ущерба.
Гражданское право, в отличие от уголовного характеризуется наличием презумпции вины причинителя вреда, поэтому должник, считается виновным в совершении правонарушения и обязан возместить ущерб в полном объеме, пока не докажет иное.
Вред, причиненный источниками повышенной опасности, относится к специальным деликтам.
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами [1].
Вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Перечень источников повышенной опасности открыт из-за постоянного развития науки и техники, поэтому решая вопрос о возмещении вреда, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, которые используются в процессе деятельности человеком.
Немаловажной является необходимость определения владельца источника повышенной опасности, которым может выступать как юридическое, так и физическое лицо, использующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо на других законных основаниях.
Особенность ответственности за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность, заключается в отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие таких условий, как:
- Наступление вреда;
- Противоправность причинителя вреда;
- Наличие причинно-следственной связи между действием и результатом.
Таким образом, стрельба из охотничьего, газового, помпового и других видов оружия не признается источником повышенной опасности.
О.А Красавчиков считает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, формируется из фактического и юридического обладания вещью. Вина владельца источника повышенной опасности и вероятность возмещения причиненного им вреда возникает с момента возникновения права собственности или иного права на данный источник [3].
Также стоит отметить, что ответственность наступает в случае, когда вред явился результатом деятельности источника повышенной опасности или проявления вредоносных свойств и его эксплуатация не могла быть проконтролирована человеком.
Таким образом, законодатель устанавливает защиту потерпевших от причиненного вреда источниками повышенной опасности путем закрепления положения, при котором отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от деликтной ответственности [4].
Гражданский кодекс предусматривает возможность полного или частичного освобождения судом владельца источника повышенной опасности в случае грубой неосторожности потерпевшего либо же имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1079 ГК РФ). Вина в форме простой неосторожности не учитывается. В случаях, когда вред совершен причинителем вреда умышленно снижение ответственности недопустимо.
Освобождение владельца источника повышенной опасности возможно судом если будет доказано причинение вреда вследствие непреодолимой силы или же умысла потерпевшего.
Так, например, истец ссылается на то, что на территории воинской части произошло возгорание складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов, вследствие чего его жилой дом подвергся разрушению.
Непреодолимая сила как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, поэтому пожары, носящие систематический характер в том или ином месте, не обладают характером чрезвычайности. К такому выводу приходит Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128 [5].
На наш взгляд, такой вывод нарушает право граждан на возмещение вреда, регламентированное положением ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причиняется деятельностью, связанной с повышенной опасностью.
Также стоит отметить тот факт, что новый ГК РФ, как и ГК РСФСР 1964 года до сих пор прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных, их упоминания нет и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1. Практика отнесения животных к источникам повышенной опасности до сих пор является противоречивой, поэтому могут возникнуть трудность в случае, когда животное защищало хозяина в результате необходимой обороны или крайней необходимости.
В медицинской сфере к источникам повышенной опасности можно отнести приборы с использованием ультразвука, рентгеновские установки, наркологические сильнодействующие препараты и др. Применение лекарственных препаратов даже под над наблюдением врача может вызвать осложнения, которые сложно предвидеть. Лечебная деятельность также включает источники повышенной опасности.
Размер рассматриваемой ответственности зависит от правомерности или противоправности причинения вреда владельцем источника повышенной опасности.
Дискуссионным остаётся вопрос признания правомерными действий, связанных с военной или правоохранительной деятельностью. Действующее законодательство признает субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности воинскую часть или иную другую структуру как владельца источника повышенной опасности [4]. Е. В. Соколова считает, что любая деятельность военных сил РФ является правомерной и, соответственно, обоснованной, поэтому привлечение к ответственности таких частей является недопустимым [6]. С такой позицией нельзя не согласиться, поскольку проведение военными военных действий носит охранительный характер.
Таким образом, рассматриваемая тема является весьма актуальной. Сложность квалификации гражданского правоотношения состоит в неоднозначном определении источника повышенной опасности, которое породило теорию объекта и теорию деятельности источника повышенной опасности. Также остаются дискуссионными положения о правомерности причинении вреда источниками повышенной опасности специальными субъектами. Для устранения возникающих проблем необходимо определение критериев правомерности вреда, причиненного источниками повышенной опасности.
Список используемой литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Москва: Юрид. лит., 1966. 289 с. URL: https://booksee. org/book/526603.
- Дерюгина С. Р. Правовые особенности деликтных обязательств, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 1. С. 145-151. DOI: https://doi.org/10.18287/2542-047X-2020-6-1-145-151. (страница 148).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Соколова Е. В. О некоторых вопросах ответственности воинской части за имущественный вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности военного назначения // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 5.