Восстановление корпоративного контроля или «корпоративная виндикация»

Государство, осуществляя экономическую политику, особый интерес проявляет к поддержке и защите субъектов предпринимательской деятельности. Как известно, хозяйственные общества являются самой распространенной формой организации предпринимательской деятельности в Российской Федерации, участники которых вследствие рейдерских захватов лишаются возможности права участия и управления в них.

Согласно рейтингу Doing Business от Всемирного банка за 2019 год Россия впервые вошла в топ-30 стран, успешно осуществляющих бизнес[1]. Однако правоприменительная практика арбитражных судов Российской Федерации показывает, что количество рассматриваемых корпоративных споров значительно растет[2].

Названные обстоятельства, несомненно, обуславливают значимость вопроса защиты прав участников корпораций.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты гражданских прав. Основываясь на анализе арбитражной практики, к способам восстановления корпоративного контроля следует отнести требования о виндикации, реституции, признании права и восстановлении в положение, существовавшего до нарушения права. Защита прав участников корпораций посредством виндикационного иска является одним из наиболее распространенных и интересных способов отстаивания права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) виндикационный иск представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии вещи в натуре.

В научной юридической литературе существуют различные мнения относительно применения виндикации как способа защиты прав участников корпораций при утрате акции и доли. Массовое дискутирование вызвано тем, что акции и доли не обладают вещно-правовым характером, а также неясностью: при каких условиях и в каких пределах возможно применение данного способа защиты.

Так, по мнению Маковской А.А., требование о виндикации не может быть применимо в отношении доли, а также в отношении акций, которые не могут быть индивидуализированы[3].

Ерахтина О.С. утверждает, что применение правил о виндикации было вызвано отсутствием других эффективных способов защиты[4].

Назимов И. А. указывает на то, что наиболее эффективным и справедливым механизмом защиты прав участников корпораций является сочетание конструкции виндикационного иска и восстановления корпоративного контроля[5].

Судебная практика по вопросу о возможности применения виндикации как корпоративного способа защиты прав не всегда отвечает принципу единообразия. Одни суды, придерживаясь вещно-правовой концепции, утверждают, что доля в уставном капитале не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а значит, не может быть предметом виндикационного иска. Другие же суды признают возможность виндикации долей. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» дал разъяснения о том, что требование о возврате акций не основанное на договорных отношениях или отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки носит виндикационный характер и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. На наш взгляд, данное явление делает возможным применение категории «корпоративная виндикация», но вместе с тем её нельзя отождествлять с конструкцией классической виндикации, поскольку их правовая природа различна.

В связи с отсутствием нормативного регулирования, единообразной судебной практикой, критикой ученых о невозможности применения вещно-правовых способов защиты прав на акции и доли возникла необходимость в совершенствовании действующего законодательства в области защиты прав участников хозяйственных обществ.

Так, в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ были внесены изменения в пункт 3 статьи 65.2 и статью 149.3 ГК РФ, согласно которым за участником коммерческой корпорации, утратившим помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, закрепилось право требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Следует отметить, что законодатель наделил корпоративные права абсолютным характером, установил возможность истребовать у неуправомоченного правообладателя долю участия как объект права собственности, что свидетельствует об их особой правовой природе.

Как указывают Божко М. П. и Галанцева Д. А., способы защиты, предусмотренные статьями 65.2 и 149.3 ГК РФ, построены на конструкции виндикации. С данными мнениями нельзя не согласиться, поскольку статья 65.2 ГК РФ право участника коммерческой корпорации требовать возврата доли участия ставит в зависимость от наличия следующих условий: утрата права участия произошла помимо воли, в результате неправомерных действий третьих лиц, возврат доли участия должен сопровождаться выплатой определяемой судом справедливой компенсации.

Закрепленный в статье 149.3 ГК РФ способ защиты прав предусматривает право обладателя бездокументарных ценных бумаг, со счета которого они были неправомерно списаны, требовать возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Однако истребовать правообладатель может только те ценные бумаги, в которые были конвертированы утраченные правообладателем.

Очевидно, что условия для применения виндикации, схожи с условиями, при которых возможно применение специального (корпоративного) способа защиты, предусмотренного статьей 149.3 ГК РФ, но не тождественны им.

Восстановление корпоративного контроля является самостоятельным специальным гражданско-правовым способом защиты прав участников хозяйственных обществ, который включает в себя не только виндикацию, но и основанные на ее конструкции другие способы защиты прав.   

Подведя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что в настоящее время происходит модернизация гражданского законодательства в области защиты корпоративных прав.  Несмотря на справедливую критику сторонников вещно-правовой концепции, российский законодатель установил основанные на конструкции виндикации средства защиты прав участников корпораций, которые, как показал анализ арбитражной практики, стали эффективными и действенными. Вышеизложенное также позволяет сказать о том, что акция и доля имеют двойственную правовую природу: законодатель определяет их через обязательственные правоотношения, при этом виндикация - это способ защиты вещных прав. В этом и заключается сложность правовой природы доли и акции.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ.
2. Ерахтина О.С., Широкова А.Д. Судебная защита прав участников общества с ограниченной ответственностью при утрате и восстановлении корпоративного контроля // СПС «КонсультантПлюс».
3. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 1. – С. 106 - 121.
4. Назимов И.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук., 2014.
5. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 75.
6. Старовойтова А.С. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников юридических лиц // Вестник университета имени О. Е. Кутафина. 2019. № 17803/2311. С. 155.
7. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. – М.: Статут, 2018. – 735 с.
8. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. – М.: Статут, 2019 – 546 с.