Виды доказательств в уголовном процессе

Нормативное закрепление видов доказательств, находится в ч. 2 ст. 74 УПК. Необходимо отметить, что перечень доказательств является закрытым. Все сведения, подлежащие доказыванию, могут быть собраны и в дальнейшим использованы в процессе доказывания только в случае, если они выражены в форме одного из видов доказательств, закрепленных в статье.

Показания подозреваемого — это его устное сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в протоколе задержания. Показания обвиняемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. У обвиняемого, как и у подозреваемого, дача показаний это право, а не обязанность, что подтверждается ст. 51 Конституции РФ. Но есть одна особенность, В. А. Лазарева считает: «Особенность показаний обвиняемого заключается в том, что они имеют двойственную процессуальную природу: это важнейший источник информации об обстоятельствах совершенного преступления и одновременно это средство защиты от обвинения» [1, с. 56]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что показания обвиняемого, как вида доказательств, сложные и специфичные с точки зрения оценки доказательств, так же имеет ряд спорных моментов.

Некоторые процессуалисты полагают, что показания, в том числе подозреваемого и обвиняемого, можно рассмотреть только как устное сообщение, другие утверждают, что показания подозреваемого и обвиняемого могут выражаться как в устной форме, так и в письменной [2].

Исходя из ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста может быть получено, как стороной обвинения, так и стороной защиты в досудебном или судебном производстве. По общему правилу специалист и эксперт дают заключение от своего имени и несут за него персональную ответственность. Они выражают свое мнение по вопросам, имеющим значения для уголовного дела, но при этом не вправе проводить какие-либо исследования и делать выводы. Так же следует отметить, что на данный момент процедура получения заключения специалиста детально не регламентирована, отсюда возникают сложности с собиранием и использованием данного вида доказательств [3].

Специалист может давать не только заключение, но и показания. Но необходимо отметить, что законодательно не предусмотрено отдельного следственного действия как показания специалиста. Практика находит выход и допрашивает специалиста в качестве свидетеля. «Специалист и свидетель – это разнородные участники уголовного процесса, обладающие не только разными правами и обязанностями, но и различным характером приобретенных знаний» [4], отмечает Л.В. Лазарева. Проблемные вопросы обозначенных выше видов доказательств указывают на отсутствие у них процессуальной формы. В связи с этим, в науке нет единого мнения относительно процессуальной природы и назначения заключения и показаний специалиста.

Иные документы — это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности, но используемые в процессе как источники доказательств. Данное понятие законодательно никак не закреплено, но проанализировав ст. 84 УПК РФ, мы понимаем, что под иными документами следует понимать сведения, зафиксированные, как в устном, так и в ином виде. Необходимо также сказать, что выделение «иных документов», как самостоятельного источника доказательств обусловлено тем, что протоколы следственных действий и судебного заседания отвечают всем требованиям, предъявляемым к документам [5, с. 33].

Стоит отметить, что вопрос о разграничении иных документов и вещественных доказательств, все еще остается дискуссионным. Так М. С. Строгович говорит о том, что вещественное доказательство является индивидуальным незаменимым объектом в отличие от документов, которые удостоверяют описанные в нем факты и могут быть заменены аналогичным документом или дубликатом, считая, что эти признаки не являются универсальными [6, с. 121]. В. Г. Танасевич, придерживается другого мнения, он предлагает критерием разграничения обозначить способ сохранения и передачи информации о существенных обстоятельствах дела. Обращая внимания на то, что документ использует для сохранения и передачи информации – слова, условные обозначения, описывающие определенное событие или же предмет. В то время, как вещественное доказательство сохраняет и передает информацию, выраженную в иных признаках [7, с. 26]. Следовательно, есть необходимость законодательного закрепления основания отграничения иных документов от остальных указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрев виды доказательств и выделив их проблемы, можно сделать вывод, необходимо конкретизировать проблемные вопросы на законодательном уровне, также необходимо рассмотреть вопрос о создании самостоятельного следственного действия как допрос специалиста. Процесс доказывания проходит через все стадии уголовного судопроизводства, данные проблемные вопросы могут снизить эффективность процесса доказывания, а также усложнить его.

Список используемой литературы

1. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие, испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2011. С. 246.

2. Николаева Т.А. Показания подозреваемого, обвиняемого как источник доказательств при осуществлении уголовного преследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. №3 (51).

3. Брянская Е.В. Понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. 2013. №4.

4. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе. Электронный ресурс: https://wiselawyer.ru/poleznoe/29885-problema-opredeleniya-dokazatelstvennogo-statusa-zaklyucheniya-pokazanij-specialista (дата обращения: 14.03.2024).

5. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 113.

6. Лазарева, В. А.  Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2013.  С. 359.

7. Танасевич В. Г. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы / Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 672.