Помимо всеми известных способов защиты авторских и смежных прав, закрепленных в ст.1252 ГК РФ, есть и специфические – такими являются технические меры защиты, которые в соответствии со ст.1299 ГК РФ представляют собой любые технологии, технические устройства, которые контролируют доступ к произведению или объекту смежных прав, предотвращая либо ограничивая осуществление действий, которые не разрешены автором или обладателем смежных прав.
Польза технических мер заключается в том, что они позволяют в ряде случаев предотвратить несанкционированное копирование работ, подтвердить авторство. При этом они лишь ограничивают деятельность правонарушителей, но не влекут неблагоприятных юридических последствий для них. Кроме того, существуют разного рода противозащитные устройства, которые могут удалить любую техническую защиту [4, c. 277]. Несмотря на то, что создание таких технологий запрещено и преследуется по закону, нельзя быть уверенным в том, что сейчас их нет, и они не будут использованы интернет-нарушителями.
Есть несколько способов защитить произведение в сети Интернет с помощью технических средств. Все мы прекрасно знаем о таком инструменте как депонирование, благодаря которому осуществляется закрепление авторства за определенным лицом (можно сказать, что это своеобразная регистрация объекта авторского права) определенной организацией. Однако у этой процедуры есть свои минусы: она не закреплена на законодательном уровне, т.е. при возникновении судебного спора предоставление документа о депонировании в качестве единственного доказательства наличия авторских прав у определенного лица не будет являться особо значимым и ценным. Гарантировать то, что суд встанет на сторону автора благодаря этому документу также нельзя. Все же представляется разумным, во-первых, ввести на законодательном уровне возможность депонирования как технического способа защиты, чтобы суды смогли принимать данного рода документы в качестве весомых доказательств наличия у лица авторства на произведение, во-вторых, использовать лицу, стремящемуся защитить свои права, комплекс мер по их защите, не доверяя всецело депонированию.
По мнению автора статьи, депонирование является вполне действенным способом доказать авторство определенного лица и не дать возможности третьим лицам присвоить себе авторские права реального автора и правообладателя, поэтому рекомендуется также создать государственный орган по депонированию произведений, являющихся объектами авторских и смежных прав. На данный момент у нас уже есть, например, Роспатент – государственное ведомство, занимающееся регистрацией патентов и товарных знаков, так почему бы не создать еще одну организацию уже в отношении объектов авторских и смежных прав. Можно утверждать, что при наличии презумпции авторства, которая существует в России, это не требуется, но все же с этим аргументом можно поспорить. В основном причина, по которой у нас нет официальной системы регистрации, связана с Бернской конвенцией 1886 г. Она в своих положениях указывает на отсутствие необходимости соблюдать какие-либо формальности в отношении авторских прав, в том числе и регистрировать объекты. Государства-участники (коей является и Россия) должны были привести свое законодательство в соответствии с данной конвенцией и отказаться от обязательного требования соблюдения авторами формальностей, что и было сделано. Однако нельзя не заметить, что статистика относительно количества споров об авторстве говорит о существующей проблеме. Автор работы не призывает к созданию системы обязательной регистрации в России, при этом предлагает способ дополнительной защиты, при котором авторы смогут официально подтвердить свое право на объект авторского или смежных прав.
Стоит отметить еще одно полезное свойство депонирование, а именно то, что оно позволяет косвенно определить, право какой страны будет применяться в трансграничных авторско-правовых отношениях. Мы должны понимать, что при публикации произведения в сети «Интернет» оно может стать доступно в нескольких государствах, в таком случае доступ получают граждане сразу ряда стран. Однако регулирование вопросов привлечения нарушителей может быть различным в зависимости от правовой базы, используемой в том или ином государстве в отношении авторских и смежных прав. В таком случае возникают резонные вопросы – должны ли мы обращаться во все государства с требованием заблокировать сайт, нелегально распространяющий нашу работу? Имеем ли мы право требовать блокировки сайта, если в нашей стране действие, совершенное лицом, считается нарушением, а в другой стране – нет? Именно депонирование может разрешить эти вопросы.
Другой технической мерой защиты является использование внутри электронной формы произведения «водяных знаков» (watermark) - специальных кодов, невидимых при обычном просмотре, защищающих объект авторских и смежных прав от внесения в него каких-либо изменений, а также предоставляющих информацию при специальной обработке о владельце этого объекта. Такие водяные знаки бывают двух видов - видимые и невидимые [1, с. 25]. Они могут представлять собой логотип, подпись автора или же скрытые метки. Право Евросоюза считает, что нужно поощрять использование правообладателями специальной дополнительной маркировки произведений, распространяемых в Интернете. И понятно почему, ведь благодаря таким маркерам лица могут узнать об авторстве конкретных лиц над объектом и будут более внимательны. Стоит отметить, что взломать водяные знаки оказывается достаточно трудно, но не невозможно.
Особую популярность последнее время получила технология блокчейн, которая хоть и не позволяет защитить объект от нелегального распространения и копирования, но все же так же, как и водяные знаки, обеспечивает получение пользователями информации о правообладателе. Кроме того, если это разрешено правообладателем, с помощью блокчейн «можно организовать обмен экземплярами электронных файлов фильмов» [1, с. 26]. Большая польза технологии блокчейн заключается в возможности создания реестра авторских прав [2, с. 508]. Однако в отношении данного способа защиты также нет грамотного нормативного правового регулирования, что очень затрудняет его применение. На сегодняшний день единственным нормативным правовым актом, регулирующим систему блокчейн является Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.07.2020 N 259-ФЗ. Однако, стоит отметить, что вопрос защиты авторских прав с помощью такой технологии в данном акте не закреплен, что, по мнению автора, является определенным пробелом в законодательстве.
Еще одним вариантом защиты является автоматическая вставка ссылки на первоисточник и указание автора при копировании и распространении объекта интеллектуальной собственности на собственном сайте. Конечно, как указывает Кузеванов А.И. удаление такой ссылки влечет невозможность публикации на сайте, однако и это ограничение можно обойти, что не позволяет говорить о качественной защите материалов от копирования и дальнейшего нелегального распространения.
К сожалению, по своей природе технические средства защиты не создают для нарушителя никаких правовых последствий, т.е. носят исключительно ограничительный характер. Более того, данные средства защиты не гарантируют того, что произведения будут защищены на 100%, поскольку любую защиту можно обойти, преодолеть иными техническими средствами. И все же определенные способы могут обеспечить возможность автору или правообладателю отстоять свое право в суде, доказать авторство и выиграть судебный спор, поэтому требуется пересмотр законодательства в данной сфере, внедрение новых видов технических мер защиты, а также создание специализированного органа по регистрации произведении и прав на них.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Кузеванов А.И. Технические средства защиты авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. N 1. С. 21 - 28.
- Рузакова, О. А. Применение технологии Blockchain к систематизации результатов интеллектуальной деятельности / О. А. Рузакова, Е. С. Гринь // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2017. - №№ 38. - С. 508-520.
- Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник // "Проспект", 2010. С. 332.