В части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) в рамках главы, посвященной заемным и кредитным обязательствам особое внимание законодателем уделено коммерческому кредитованию. Это выражается в обособлении данного вида отношений в отдельную статью (статья 823 ГК РФ) [1]. Вместе с тем, описание коммерческого кредита, которое дается в законе, в отсутствие дальнейшего расширения и развития его нормативного регулирования, вызывает множество теоретических и практических проблем. Это обуславливает необходимость прибегнуть к попытке доктринального осмысления данного вида обязательств.
Агафонов И. С., сопоставив и обобщив материалы различных источников, дает следующее определение коммерческого кредита: «вид заемного обязательства, возникающего между кредитором и заемщиком при поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ, а также принятии их результата на началах платности, возвратности, срочности, обеспеченности» [4].
Само существование заемных отношений обусловлено наличием у одних субъектов экономических отношений заменимых «свободных» имущественных благ, которые предоставляются на условиях возвратности (и, зачастую, возмездности) другим «нуждающимся» субъектам [5]. Это составляет самостоятельное обязательство. В свою очередь, коммерческий кредит, в соответствии со пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, следует из договоров, «исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, …, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг» [1]. Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление), проценты по коммерческому кредиту начисляются в качестве платы за пользование предоставленным кредитором имущественным благом [2]. Так, в случае с авансом или предварительной оплатой, лицо, их осуществившее, находится в невыгодном положении, потому как в условиях отсрочки встречного исполнения не может в определенный период извлекать выгоду из имущества, переданного в счет предоставления, в то время как его контрагент, наоборот, эту возможность приобретает, дополнительно к ещё нереализованным по договору ресурсам и благам с его стороны. Тем самым, проценты, взымаемые за пользование коммерческим кредитом, в данном случае, призваны поддерживать баланс интересов сторон. Конечно, наиболее актуально это в рамках взаимодействия хозяйствующих субъектов.
При этом важно провести разграничение между описанным характером коммерческого кредита и «штрафной» функцией неустойки. Так, определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5262 от 02.06.2015 г. по делу № А40-89758/2013 отклонен довод стороны о квалификации одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в качестве двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, противоречащей условиям контракта и закону. Обосновано это разницей правовой природы удовлетворенных судом дополнительных требований. Проценты по предоставленному коммерческому кредиту (например, в виде аванса), должны рассматриваться как плата за пользование преданными денежными средствами, а не в качестве ответственности за нарушение обязательств. Позже данная позиция также была отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3].
Статей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства кредитора [1]. Обязательство по их уплате может отличаться от коммерческого кредита не только, по аналогии с неустойкой, «штрафным» характером, но и основанием возникновения. Так, второй может быть обусловлен исключительно соглашением сторон о его применении, которые, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 823 ГК РФ, должны быть отражены непосредственно в контракте, что также подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2584 от 06.04.2015 г. по делу № А40-71948/2012, № 305-ЭС18-21978 от 25.12.2018 г. по делу № А40-39540/2018). В то же время, в пунктах 13 и 14 Постановления указано, что, в случаях предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки платежа за переданный товар, указания в договоре на обязанность продавца или покупателя уплачивать проценты за пользование предоставлением кредитора является достаточным для квалификации данных отношений в качестве коммерческого кредита [2]. Однако, суды, как правило, склонны к проверке наличия в контракте ссылки на статью 823 ГК РФ или конкретного поименования. При этом квалификация коммерческого кредита в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своей правовой природе не предполагается даже в случае, когда начисление процентов, в соответствии с указанными в договоре условиями, начинается со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки встречного исполнения (определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016).
Исключение «штрафного» характера коммерческого кредита имеет важное практическое значение. Оно состоит в том, что размер санкций является возможным снизить в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как в случае начисления процентов по коммерческому кредиту уменьшение таких требований не предполагается. Исключением является злоупотребление правом при явном завышении ставки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.12 г. № ВАС-16905/12 по делу № А32−5274/2011). Возможна также ссылка на неравенство переговорных возможностей (пункт 3 статьи 428 ГК РФ) [1].
Также одной из важнейших характеристик коммерческого кредита является его акцессорность. При этом, основным обязательством, по отношению к которому дополнительное ставится в зависимость, будет являться какое-либо одностороннее предоставление. Это отчетливо прослеживается в судебной практике. Например, если контрагентами установлено, что сторона пользуется коммерческим кредитом безвозмездно при надлежащем исполнении обязательств по договору в целом, то, даже при их нарушении, уплата процентов не должна осуществляться, если суммой совершенного должником предоставления была покрыта сумма аванса (определение Верховного Суда Российский Федерации от 19.10.2022 г. № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 г. по делу № А60-68328/2021). Также, при отсутствии в контракте условий о предоставлении аванса, предоплаты, отсрочки или рассрочки платежа, проценты, начисление которых стороны рассматривали в качестве платы за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения обязательств, квалифицируются судом в качестве неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 г. № ВАС-17155/11).
Тем самым, коммерческий кредит в российском частном праве и гражданском обороте реализуется в качестве конструкции, характер которой является возможным обозначить как «стимулирующий». Для одной из сторон это выражается в дополнительной мотивации для заключения контракта и инвестирования в него, в то время как для другой – потенциально является стимулом для надлежащего исполнения обязательств. Контрагенты могут определять условия коммерческого кредита, включая высокие процентные ставки, которые крайне трудно снизить в судебном порядке, самостоятельно формируя положение баланса интересов, что характерно для регулирования отношений хозяйствующих субъектов. В совокупности это позитивно сказывается на поддержании экономического оборота благ, способствуя обеспечению его стабильности.
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 29.01.1996. – № 5 – ст. 410.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Верховный Суд Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1998. URL: https://vsrf.ru/documents/own/7784/ (дата обращения: 18.03.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Верховный Суд Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 2002. URL: https://vsrf.ru/documents/own/29543/ (дата обращения: 18.03.2023).
- Агафонов И.С. Обязательство коммерческого кредита // Правовая политика и правовая жизнь. 2017. №2. С. 129–134.
- Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Общие положения о заемных обязательствах // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015. №10. С. 125–132.