Взаимодействие различных научных знаний и их интеграция в юридическую действительность приобретает все большее значение. В последние годы на практике ввиду необходимости использования специальных знаний для установления обстоятельств дела (ст.79 ГПК РФ [1]) все чаще прибегают к различным сложным, комплексным экспертным исследованиям, основывающимся на использовании современных технологий[9]. Правовое регулирование вопросов назначения судебной экспертизы и использования заключения эксперта при разрешении гражданских дел содержит противоречия (например, несовпадение по содержанию норм о правах и обязанностях эксперта, содержащихся в ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» [2]) и пробелы, что снижает эффективность использования возможностей судебной экспертизы. В этой связи представляется актуальным исследование проблем судебной экспертизы в гражданском процессе.
Для начала отметим, что в науке под «специальными знаниями» как правовой категорией понимают «научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными прикладными методиками, используемые для достижения юридической цели и облеченные в определенную процессуальную форму». Потребность в специальных знаниях обуславливается частными целями доказательственной деятельности и необходимостью обеспечить надлежащую судебную защиту[3, с.5-8]. В доктрине подчеркивается, что в ГПК РФ следует включить общие положения о доказывании и доказательствах, в частности — проработать дефинитивные нормы, что позволит установить законодательные пределы и критерии доказывания. Такое положение частично разрешит вопрос о силе заключения эксперта. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, при этом несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано. Встречаются ситуации, когда судьи произвольно истолковывают выводы эксперта, придавая им иной смысл, или вовсе его немотивированно игнорируют. Например, по делу о взыскании определенной суммы с гр-на В. возникла необходимость в производстве почерковедческой экспертизы в накладных. В решении суд указал, что материалами дела не установлено, «что ответчик В. торговал в отсутствии хозяина в магазине, и получение товаров не подтвердила почерковедческая экспертиза», в то время как в заключении эксперта говорилось о невозможности решения вопроса об исполнителе[6].
В свою очередь выводы эксперта, представляющие собой самостоятельную, наиболее важную для суда часть заключения, должны быть сформулированы с учетом требований (принципов): квалифицированности (требует применения специальных знаний); определенности (вывод не должен допускать различных толкований, быть неопределенным); доступности (вывод должен быть понятен для лиц, не обладающих специальными знаниями, в том числе суда).
В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, ввиду низкой квалификации, а порой и подкупа со стороны заинтересованных лиц, дают не объективные заключения. Как отмечают А. Ю. Комиссаров, А. В. Пахомов, С. В. Соколов, повышение практических навыков экспертов, внедрение новых методов и технологий полностью не исключат возможности совершения экспертных ошибок [5, с. 103]. К сожалению, в настоящее время методические рекомендации по оценке экспертного заключения отсутствуют, а значит, судьи должны оценивать заключения на основе внутреннего убеждения, а при наличии сомнений им следует обратиться к специалистам для разъяснения соответствующих выводов, оценки примененной методики.
Проблемным является и тот факт, что круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом самостоятельно (отклонение предложенных участниками процесса вопросов должно быть мотивировано). Важно, что на основании ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, т.е. определение суда в части постановки вопросов обжаловано быть не может. Следует обратить внимание на зарубежный опыт, где реализуется положение о необходимости наделения сторон правом влиять на содержание акта о назначении экспертизы: в частности, согласно положениям французского УПК сторонам дается 10 дней для ходатайства о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы, а в гражданском процессе у сторон есть возможность в течение 15 дней обжаловать определения о назначении экспертизы отдельно от судебного решения в случае назначения экспертизы «in futurum» [4]. Как правило, судья не обладает специальными знаниями, в связи с чем не всегда удается поставить перед экспертом корректный и полный круг вопросов. Например, судом был поставлен вопрос о том, имеются ли в автомобиле истца неисправности в работе систем двигателя в момент запуска непрогретого двигателя при температуре ниже «- 20°С»? Эксперт не имел объективной возможности ответить на поставленный судом вопрос, поскольку не имелось возможности создать необходимые для проведения экспертизы погодные условия [7]. Ввиду указанных обстоятельств, представляется целесообразным закрепить в ГПК РФ возможность обжаловать определение о назначении судебной экспертизы по существу.
Изучение правоприменительной практики, включая Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам [8], позволяют вывести наиболее типичные ошибки: неверно выбранный тип экспертизы (суды часто смешивают повторную и дополнительную), не определены сроки проведения экспертизы (следует обратить внимание на Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз) и даты предоставления суду заключения эксперта. На наш взгляд, серьезной проблемой является ошибочный выбор экспертного учреждения (эксперта). Отсутствие специальных знаний не позволяет судам предварительно выяснять возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы. Стоит отметить, что ЕСПЧ рассматривает периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования как необоснованные задержки судебных разбирательств, т.е. как нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции. Представляется на правоприменительной практике положительно скажется использование рейтинга судебно-экспертных организаций, впервые подготовленный Судебно-экспертной палатой РФ в 2020 году. Эксперты будут избегать злоупотреблений для поддержания уровня CPI своей организации.
Вышеобозначенные проблемы детерминируют ситуации, при которых эксперт в заключении констатирует, что рассмотрение данного вопроса находится вне рамок его компетенции, а это повлечет назначение дополнительной или повторной экспертизы, затягивание сроков рассмотрения дела и дополнительные расходы сторон. Представляется, необходимо законодательно предусмотреть возможность перед назначением экспертизы приглашать в судебное заседание специалиста, способного дать пояснения по определенным вопросам и уточнить корректный перечень вопросов, сроки проведения будущей экспертизы, а также необходимую квалификацию (специализацию) эксперта.
Таким образом, для гармонизации отечественного гражданского процессуального права необходимо внести соответствующие изменения в нормы, регулирующие институт судебной экспертизы.
Список использованных источников:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.07.2020) // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.
- О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ: Федеральный закон от 31.05.2021 №73-ФЗ (ред.26.07.2019)// СЗ РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2291.
- Саханова, Т.В. Судебная экспертиза / Сахнова Т. В. М.: Городец. 1999. 368 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000630242 (дата обращения: 13.03.2021).
- К.Л. Брановицкий, И.Г. Ренц, И.В. Решетникова. Можно ли доверять эксперту? Или несколько слов о гарантиях качества судебной экспертизы (сравнительно-правовой анализ)/ К.Л. Брановицкий, И.Г. Ренц, И.В. Решетникова//Закон. 2019. № 10. С. 43-54. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41218604 (дата обращения: 13.03.2021).
- Кудрявцев, Ю.С. Об оценке экспертного заключения/ Ю.С. Кудрявцев// Судебная власть и уголовный процесс. 2018. №3. С. 102-106. URL: Об оценке экспертного заключения (cyberleninka.ru) (дата обращения: 13.03.2021).
- Исследование, оценка и использование заключения почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве. URL: Пряжинский районный суд Республики Карелия (sudrf.ru) (дата обращения: 13.03.2021).
- Практика по вопросам назначения экспертизы по гражданским делам и административным делам. URL: Томский областной суд (sudrf.ru) (дата обращения: 13.03.2021).
- Практика по применению судебной экспертизы. URL: https://www.vsrf.ru/documents/thematics/15102/ (дата обращения: 13.03.2021).
- Статистика производства судебных экспертиз. URL: Статистика | НИИ Судебной Экспертизы (forensicscience.ru) (дата обращения: 13.03.2021).