В российском гражданском процессе проблема выбора стандарта доказывания приобретает особое значение в условиях усложнения споров. Статья 67 ГПК РФ закрепляет оценку доказательств по внутреннему убеждению, но не предлагает четкого критерия степени убежденности судьи [1, с. 277].
В зарубежной доктрине сложились два подхода: «баланс вероятностей» (гражданские дела) и «вне разумных сомнений» (уголовный процесс). В России эти стандарты не имеют легального определения, однако de facto применяются в сложных категориях дел: о возмещении убытков, защите деловой репутации, банкротных и корпоративных спорах.
Под стандартом доказывания понимается степень убедительности доказательств, необходимая для признания факта установленным. В российской процессуальной науке традиционно преобладал взгляд на единый стандарт – «внутреннее убеждение», однако Конституционный Суд РФ указал, что принцип состязательности не исключает дифференциации степени убежденности суда в зависимости от категории дела. Стандарт «баланс вероятностей» (51% на 49%) предполагает признание факта доказанным, если его существование более вероятно, чем отсутствие; он адекватен для большинства имущественных споров. Стандарт «вне разумных сомнений» требует практически полной уверенности в истинности факта; в гражданском процессе его аналогом выступает повышенный стандарт «ясных и убедительных доказательств», применяемый в делах, затрагивающих особо значимые ценности (статус личности, доброе имя). Дилемма возникает, когда не определено, какой стандарт применять: использование слишком низкого стандарта в деликтных делах ведет к судебным ошибкам, а чрезмерно высокого в рутинных коммерческих спорах – делает правосудие недоступным [7, с. 52].
Верховный Суд РФ последовательно движется к дифференциации стандартов доказывания.
В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 закреплен подход, близкий к стандарту «баланс вероятностей»: истец не обязан доказывать убытки со 100% точностью, после представления им доказательств бремя опровержения переходит на ответчика [5]. Однако в делах о субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757) требуется повышенный стандарт – «ясные и убедительные доказательства», что обусловлено тяжестью последствий для ответчика [3].
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) бремя доказывания лежит на ответчике [4]. Если сведения содержат признаки уголовно наказуемого деяния, суды требуют доказательств, не оставляющих разумных сомнений. Как указано в определении ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-200, применение сниженного стандарта в таких делах лишает гражданина эффективной судебной защиты [2].
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, для признания сделки мнимой достаточно установить отсутствие намерения создать реальные правовые последствия на основе совокупности косвенных доказательств [6]. Здесь применяется стандарт «баланс вероятностей» с высокой планкой достоверности косвенных доказательств.
Во-первых, неединообразие судебной практики: одни суды применяют стандарт «51%», другие требуют доказательств, близких к уголовно-процессуальным, что делает привлечение к ответственности недобросовестных лиц практически невозможным [7, с. 55].
Во-вторых, процессуальная неопределенность для сторон: истец не понимает достаточного объема доказательств, что ведет либо к сбору избыточных доказательств (увеличение сроков и стоимости), либо к риску отказа в иске из-за недостаточной убедительности позиции.
В-третьих, нарушение принципа равноправия: более ресурсная сторона использует неопределенность стандарта для затягивания процесса, требуя от оппонента доказательств «вне разумных сомнений», что в гражданском споре недостижимо.
Предлагается дополнить статью 67 ГПК РФ пунктом 3 следующего содержания:
«3. При оценке доказательств суд руководствуется стандартами доказывания:
1. обычный стандарт (баланс вероятностей) применяется по делам имущественного характера, если иное не установлено федеральным законом; обстоятельство считается доказанным, если его существование более вероятно, чем отсутствие;
2. повышенный стандарт (ясные и убедительные доказательства) применяется по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, об оспаривании мнимых и притворных сделок, а также в иных случаях, когда исход дела может повлечь для стороны особо значимые неблагоприятные последствия; обстоятельство считается доказанным, если совокупность доказательств исключает разумные сомнения в его существовании» [1, с. 277].
Пленуму ВС РФ целесообразно разъяснить критерии применения повышенного стандарта: 1) преимущество отдается непротиворечивой совокупности косвенных доказательств, образующих замкнутую логическую цепь; 2) если ответчик предлагает альтернативную версию, не являющуюся явно надуманной и объясняющую обстоятельства с той же степенью убедительности, факт не может считаться доказанным; 3) чем серьезнее последствия для ответчика, тем выше планка убедительности доказательств [3].
При применении повышенного стандарта суд обязан в мотивировочной части решения обосновать, почему сомнения в версии противоположной стороны признаны неразумными, что повысит прозрачность правосудия [2].
Для споров об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью предлагается ввести стандарт «обоснованная вероятность»: истец доказывает наличие серьезных оснований полагать, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, после чего бремя доказывания добросовестности переходит на ответчика, который должен опровергнуть обвинения с помощью «ясных и убедительных доказательств». Это позволит эффективно бороться с корпоративными злоупотреблениями, не возлагая на истца непосильного бремени доказывания [6].
Таким образом, ВС РФ фактически признает необходимость дифференцированного подхода, однако отсутствие легального закрепления стандартов и четких критериев порождает правовую неопределенность и риски судебных ошибок [5].
Предложенные изменения в ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на построение сбалансированной системы доказывания, которая сохранит гибкость для рядовых имущественных споров (баланс вероятностей) и обеспечит повышенный уровень защиты лиц, вовлеченных в споры, затрагивающие личный статус, репутацию или влекущие публично-правовую ответственность (ясные и убедительные доказательства). Внедрение дифференцированных стандартов станет шагом к предсказуемому и справедливому правосудию.
Нормативные правовые акты
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.03.2026).
Судебная практика
1. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-200 // СПС «Гарант» (дата обращения: 06.03.2026).
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.03.2026).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (дата обращения: 19.03.2026).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (дата обращения: 03.03.2026).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (дата обращения: 24.03.2026).
Литература
1. Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: традиции и современность // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 45–58 (дата обращения: 21.03.2026).