Профессор Е.В. Васьковский в Курсе гражданского процесса пишет о том, что «стороны (прим. – в процессе) могут сражаться только тем оружием, которое означено в законном инвентаре» [2, c. 350-351], при этом формальности процесса «вводятся для того, чтобы упорядочить производство, а не с целью ставить сторонам ловушки и затруднять суду распознавание и защиту права» [2, c. 352].
Однако жизнь и развитие общества, а также повышение уровня образования литигаторов, приводят к тому, что в цивилистическом процессе стороны могут совершать экстраординарные действия, судебный контроль (в данном контексте судебный контроль – реакция суда, как второй стороны гражданского процессуального правоотношения, на процессуальный факт в виде действия лица, участвующей в деле [12, с. 113]) которых может быть затруднен в силу отсутствия руководства со стороны процессуального закона.
В качестве основного примера, показывающего степень развития проблемы, в этом исследовании используем реальную судебную практику России, столкнувшуюся с одним из случаев экстраординарного поведения стороны в процессе. Пример: обращение лица, участвующего в арбитражном процессе, с заявлением о компенсации за фактическую потерю времени по статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) [3]. Отметим, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) [1] такой механизм не закреплен; часть 2 статьи 111 АПК РФ устанавливает механизм отнесения всех судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Эти механизмы, которые могут применить судьи разных систем судов России, внешне представляют собой правовое последствие злоупотребления лицом процессуальными правами (в ГПК нет термина злоупотребление правом в статье 99; то, что этот механизм направлен на предупреждение злоупотребления процессуальными правами выводится, например, из Определения Конституционного Суда России от 18.07.2017 № 1666-О [5]).
Правоприменительная практика не свидетельствует о том, что суды единообразно относятся к применению статьи 99 ГПК РФ в арбитражном процессе. Позиции судов колеблются от признания невозможности применения аналогии с ГПК РФ до признания возможности применения норм ГПК РФ при условии доказанности юридического состава, указанного в статье 99 ГПК РФ.
С одной стороны, констатируется отсутствие в АПК РФ механизма компенсации за фактическую потерю времени, а значит и квалифицированное молчание законодателя в этой части (указанную позицию можно обнаружить в одном из постановлений Арбитражного суда Центрального округа [10]).
В центре находится позиция судов, которые указывают, что механизм компенсации за фактическую потерю времени не предусмотрен в АПК, но если бы он был и подлежал применению, то стороной все равно в рассматриваемом деле не был доказан соответствующих юридический состав (см., например, одно из постановлений Арбитражного суда Уральского округа [9]).
С другой стороны, позиция некоторых судов сводится к констатации возможности применения рассматриваемого механизма в арбитражном процессе. Такую позицию возможно обнаружить в одном из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа. Однако судами в приведенном дело отказано в применении статьи 99 ГПК из-за недоказанности заявителем недобросовестности процессуального оппонента [8].
Так, по мнению судов Поволжского судебного округа (система арбитражных судов) мыслимы прецеденты об использовании механизма компенсации за фактическую потерю времени, в силу чего возникают еще больше вопросов о соотношении механизмов в статьях 99 ГПК РФ и 111 АПК РФ (возможно ли их совместное применение, какому механизму отдать преимущество при заявлении о применении обоих и пр.).
Реакция суда на экстраординарное действие стороны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в арбитражном процессе происходит в условиях отсутствия нормы права, однозначно постулирующей невозможность использования такого механизма, что может свидетельствовать о наличии пробела в праве [13, с. 30, 60].
Допустимость некоторых экстраординарных действий сторон в процессе контролируется судами, в том числе высшими судами. Сравним два случая.
В одном из дел, Верховный суд России указал, что выдача исполнительного листа для исполнения определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника дедуцируется из права на судебную защиту, а именно из одного из его аспектов – обеспечение исполнения судебного акта [6].
В другом деле, Верховный суд России разъясняет, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено [7]. В приведенном деле именно сторона заявила в суде первой инстанции о необходимости установления солидаритета при взыскании судебных расходов. По мнению коллегии судей Верховного суда, имеет место квалифицированное молчание законодателя о таком механизме. Несмотря на указанную позицию Верховного суда России, далее судебная практика скорректировалась в пользу допустимости установления солидаритета в некоторых случаях (см. пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 [4]). Однако факт контроля судом экстраординарных действий лиц остался.
Верховный суд России различает квалифицированное молчание законодателя и пробелы в процессуальном праве, разрешая последние различными методами. В деле о выдаче исполнительного листа суд использовал приемы судебного толкования и аналогию, хотя и преобладающее мнение ученых сводится к тому, что судебным толкованием не преодолеваются пробелы в праве [13, с. 106].
Многие аспекты цивилистического процесса, по мнению автора, построены на праве на судебную защиту, закрепленном как на международном уровне (статья 6 Европейской конвенции по правам человека, статьи 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека), так и в части 1 статьи 46 Конституции России. Право на судебную защиту настолько обширно, что в него можно включить весь цивилистический процесс.
Это означает, что путем судебного толкования того, что заложено в право на судебную защиту, можно дедуцировать положения о том, допустимы ли конкретные экстраординарные действия лиц, участвующих в цивилистическом процессе. К такому методу преодоления пробелов права прибегает и Конституционный суд России [11].
Таким образом, совершение экстраординарных действий лицами, участвующими в цивилистическом процессе, контролируется судами, в том числе, исходя из того, входят ли такие действия в минимальный уровень гарантий, включаемых в право лица на судебную защиту.
Комментирую основной пример с применением статьи 99 ГПК РФ в арбитражном процессе, следует заключить, что если АПК РФ в статье 111 содержит аналогичный по своему назначению механизм, то применение статьи 99 ГПК РФ в арбитражном процессе невозможно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУМЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.
- Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут. 2016. 624 с.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 // Российская газета, № 43, 01.03.2016.
- Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.08.2022).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.10.2022).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.10.2022).
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по делу № А55-5076/2020. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.09.2022).
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу № А76-38585/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.09.2022).
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 по делу № А83-834/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.09.2022).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П // Российская газета, № 176, 05.08.2021.
- Рожкова М.А. Правовая категория процессуальных правоотношений в российской доктрине цивилистического процесса. URL: https://rozhkova.com/pdf/9-16-2009.pdf (дата обращения: 15.03.2023).
- Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. Москва : НОРМА, 2008. 208 с.