Масштаб научного осмысления правовой охраны авторских прав в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» существенно превышает уровень исследований, касающегося это же вопроса в области смежных прав.
На наш взгляд, такая дифференциация недопустима, поскольку несмотря на сравнительно недолгое существование института, его практическая значимость для гражданского оборота неоценима.
Недостаточная проработанность вопроса правовой охраны смежных прав, может привести к ряду серьезных негативных последствий, которые не только негативно скажутся на самом институте, но и в целом могут неблагоприятно повлиять на развитие креативной (творческой) индустрии, права и экономическое благосостояние правообладателей.
Актуальность данного исследования не вызывает сомнений, ведь в условиях стремительно развития интернет-среды и технических средств обхода традиционных механизмов защиты, правообладатели сталкиваются с беспрецедентным ростом нарушений их прав, что требует глубокого анализа и выработки новых подходов в охране.
При этом новые методы должны быть не только эффективными, но и соразмерными, чтобы не ограничивать законный доступ к цифровым объектам и не сдерживать развитие творческой деятельности субъектов. Именно поиск этого баланса, учитывающего как интересы правообладателей, так и общественные интересы, лежит в основе данного исследования.
Изучение правовой сущности смежных прав – первый шаг на пути решения поставленной задачи.
Как полагает Л.А. Новоселова, потребность возникновения смежных прав, была продиктована необходимостью создания эффективного юридического инструментария, направленного на защиту интересов конкретной группы участников отношений, которые либо вносят свой вклад в доведение произведений, являющихся объектами авторских прав, до всеобщего сведения или создают объекты, которые, не могут быть признаны объектами авторских прав, но предполагают достаточную долю творчества или технического и организационного умения для того, чтобы охраняться в качестве самостоятельных объектов (например, смежные права на базы данных) [3, с. 87].
В научной литературе также представлена позиция, согласно которой генезис института смежных прав был обусловлен прежде всего социально-экономическими факторами, нежели чисто юридическими предпосылками.
Так, М.Н. Кузнецов, анализируя истоки появления смежных прав в зарубежном законодательстве, приходит к выводу о том, что именно экономическая ситуация создала у представителей бизнеса заинтересованность в предоставлении прав, аналогичных авторским правам, тем лицам, которые доносят созданные автором произведения до публики [2, с.107].
Иными словами, развитие бизнес-моделей, построенных на коммерческом использовании произведений, зафиксированных на воспроизводящих носителях, а также значительные инвестиции таких компаний в популяризацию артистов-исполнителей, стали катализатором для возникновения института смежных прав.
Однако независимо от того, что именно стало первопричиной появления прав, смежных с авторскими, можно констатировать, что акцент правовой охраны в них смещён не столько на творческий характер создаваемого объекта, сколько на защиту инвестиций, организационных усилий и технической деятельности, обеспечивающих доведение произведения до широкой аудитории.
Понимание правовой сущности смежных прав создаёт необходимую основу для перехода к анализу их правовой охраны. В рамках данного исследования, мы придерживаемся позиции, согласно которой понятие охраны включает в себя понятие защиты, поскольку зачастую принято считать, что охрана обеспечивает нормальное функционирование охраняемого объекта, а защита – устраняет последствия нарушений. Следовательно, механизмы охраны включают в себя механизмы защиты, а меры защиты являются составным элементом охраны.
Механизмы защиты включают в себя охранительные меры (меры превентивного характера), к ним, как правило, относятся технологические, организационные и правовые средства, призванные предотвратить нарушение прав, и восстановительные меры, в которые входят юрисдикционные меры защиты, реализуемые посредством обращения в суд или компетентный административный орган, и неюрисдикционные меры защиты (самозащита прав).
В рамках данного исследования мы ограничимся изучением исключительно правовых мер охраны смежных прав, а именно уделим внимание фундаментальному инструменту, предложенным законодателем, посредством которого регулируются правоотношения между правообладателями и пользователями в сети «Интернет» - открытой лицензии.
Согласно п.1 ст. 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) [1].
Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения.
При этом, как следует из п.2 этой же статьи, предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.
Таким образом, российское законодательство основано на модели «opt-in», которая свидетельствует о том, что правообладатель обладает дискрецией в отношении реализации некоторых своих прав. Иными словами, он вправе самостоятельно определять условия и пределы использования созданного им объекта. В то же время, в мире выделяют еще одну модель получения согласия - «opt-out», при которой правообладатель изначально считается согласным с тем, что его произведение будет использовано, однако в любой момент имеет право отозвать свое согласие.
Эта схема, характерная для англосаксонской правовой системы, демонстрирует большую эффективность в плане общественных и коммерческих интересов. Она фактически перекладывает бремя обеспечения защиты смежных прав с конечного потребителя на «производителя» информационного объекта. В возникающих правоотношениях фокус внимания смещен на «активного правообладателя», который сам заботится о надлежащей защите своего права.
Учитывая эффективность модели «opt-out» в англосаксонской практике и её потенциал для стимулирования как творчества, так и коммерческого использования, представляется целесообразным рассмотреть возможность интеграции элементов обеих моделей в отечественное законодательство. Это позволит создать более сбалансированную систему, где правообладатели смогут осознанно выбирать наиболее подходящий для них способ управления своими правами, а пользователи получат большую ясность в отношении допустимого использования.
На наш взгляд, необходимо внести в статью 1286.1 ГК РФ пункт 6, который звучал бы следующим образом: «По общему правилу, произведения и иные объекты интеллектуального труда, размещенные в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», не подлежат свободному использованию без согласия автора или иного правообладателя, если иное прямо не следует из положений настоящего Кодекса.
Вместе с тем, автор или иной правообладатель вправе распорядиться правом использования таких произведений одним из следующих способов: либо путем опубликования произведения на условиях открытой лицензии, определяющей пределы использования объекта, либо путем предоставления общего доступа к произведению, при условии сохранения за правообладателем права в любой момент в одностороннем порядке отозвать данное согласие, уведомив об этом пользователей сети «Интернет», через первоначальный источник опубликования такого произведения».
Предложенная редакция закрепляет презумпцию защиты цифрового контента от несанкционированного использования, при этом предоставляя правообладателю право выбора между двумя моделями взаимодействия. В зависимости от преследуемых целей, он может либо прибегнуть к «opt-in», четко очертив условия использования, либо выбрать «opt-out», сохраняя за собой право на отзыв согласия. Подобный подход формирует сбалансированный механизм, одинаково выгодный как для защиты прав правообладателей, так и для стабильности гражданского оборота в цифровой среде.
Таким образом, можно констатировать, что внедрение обеих моделей лицензии в российское законодательство является важным шагом на пути к эффективной защите смежных прав. Данный подход позволяет находить компромисс между интересами правообладателей, нуждающихся в надежной охране своих инвестиций и творчества, и конечных пользователей, стремящихся к свободному доступу к информации. Дальнейшее усовершенствование правовой базы, основанной на гибком подходе, учитывающей интересы обеих сторон (как правообладателя, так и потребителя), имеет решающее значение для формирования устойчивой системы, способствующей как экономическому росту, так и культурному обогащению общества.
Список использованных источников:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Доступ СПС «КонсультантПлюс».
2. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве: учебное пособие. Москва: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1986 г. С.107.
3. Новоселова Л.А. Право интеллектуальной собственности: учебник для вузов. Москва: Издательство Юрайт, 2026 г. С. 87