В условиях рыночных отношений и значительного демографического спада в организации деятельности органов внутренних дел (далее – ОВД) все реальнее ощущается проблема дефицита молодых кадров. Становится очевидным, что в вопросах организации службы в ОВД, государство должно выступать весьма требовательным, но надёжным субъектом, гарантирующим своим служащим адекватный уровень социальной защищённости.
Сотрудники ОВД занимают особое место среди субъектов социальной защиты, что определяет специфический набор мер. Основными направлениями социальной защиты сотрудников ОВД являются: жилищное, медицинское и пенсионное обеспечение; страхование жизни и здоровья; компенсация отдельных видов расходов самих сотрудников и членов их семей.
Однако говорить о том, что на сегодняшний день правовой механизм социальной защиты сотрудников рассматриваемых органов работает эффективно, а меры социальной защиты в полной степени достигают своих целей, к сожалению, невозможно. Закреплённые в нормативных правовых актах социальные гарантии используются сотрудниками далеко не в полном объёме в силу своей несовершенности. Об этом наглядно свидетельствует имеющаяся судебная практика, в том числе в виде итоговых актов правосудия, когда сотрудники органов внутренних дел, исчерпав все иные правовые механизмы защиты своих социальных прав, желаемого результата достигали только посредством обращения в Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) [2].
На наш взгляд, одним из самых важных проблемных вопросов, является реализация жилищных прав сотрудников ОВД. По состоянию на 1 июля 2019 г. получения единовременной выплаты от МВД ожидают почти 95 тыс. семей. При этом за период с 2012 по 2017 гг. субсидии получили чуть более 10,5 тыс. семей сотрудников [1]. Сохранение аналогичных темпов позволяет сделать вывод о том, что очередники могут рассчитывать на получение жилого помещения только через 50 лет. Причиной тому отсутствие в законодательстве каких-либо сроков предоставления, как жилого помещения, так и выплат на его приобретение. Такое упущение существенно влияет на реализацию жилищного права действующими сотрудниками и сотрудниками, уволенными в запас. Для решения данной проблемы считаем необходимым внести изменения в соответствующее законодательство, в частности, установить срок предоставления жилого помещения в собственность сотрудника в течение одного года с момента достижения необходимой выслуги лет.
Немаловажным является вопрос об отсутствии достойного денежного довольствия. Необходимо сказать, что термин «достойный» хоть и присутствует в Конституции Российской Федерации, однако, не нашел своей дефиниции ни в российском законодательстве, ни в научной доктрине, что не может не сказаться на практике его применения, учитывая при этом его субъективный и оценочный характер.
Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих данный вопрос, показал, что в настоящее время должностной оклад сотрудника ОВД является фиксированным. В связи с этим возникает вопрос: является ли такое положение закона справедливым? Считаем, что нет. Так, в зависимости от состояния оперативной обстановки в одной и той же службе, но в разных подразделениях территориальных органов МВД России, даже в пределах одного субъекта Российской Федерации, нагрузка на сотрудников, занимающих, по сути, одинаковые должности, может существенно отличаться, а оклад денежного содержания оставаться неизменным. То же самое можно сказать и о сотрудниках, несущих службу в одном подразделении, но в зависимости от умений, навыков, других личных качеств или разного отношения к работе вносящих разный вклад в конечные результаты деятельности.
Кроме этого фиксированный размер оклада денежного содержания, на наш взгляд, не стимулирует сотрудника на более качественное и результативное выполнение возложенных задач, так как получается, что вне зависимости от результатов работы сотрудник получит один и тот же оклад. Данное обстоятельство лишает возможности руководителя того или иного подразделения посредством изменения размера должностного оклада влиять на отношение конкретного подчинённого сотрудника к исполнению своих обязанностей. Каждый руководитель обязан анализировать и оценивать работу вверенного ему подразделения и конкретных сотрудников, т. е. проводить общий анализ [3, с. 24]. Такая позиция, безусловно, устроит не всех, так как возможно возникновение субъективного отношения руководителя к своим подчинённым. Однако стоит отметить, что в свете требований, предъявляемых к таким категориям сотрудников, в том числе антикоррупционных требований, и различных ограничений, проблема субъективного мнения будет отсутствовать. Поэтому считаем целесообразным пересмотреть нормы, касающиеся установления должностных окладов, и внести соответствующие изменения, а именно дифференцировать оклад на минимальный, средний и максимальный, установление которых будет зависеть от достижения конкретных критериев, закреплённых в законе.
Рассмотренный в данной статье перечень проблем, не является исчерпывающим. Однако затронутые в исследовании вопросы уже указывают на наличие немалых законодательных пробелов.
Таким образом, законодателю необходимо детально и тщательно переработать все нормы, затрагивающие тем или иным образом вопросы социальной защиты сотрудников ОВД, что позволит повысить эффективность их работы.
Библиографический список
- Отсутствие в законе срока для обеспечения сотрудников ОВД жильем оспорят в КС // URL : https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-v-zakone-sroka-obespecheniya-sotrudnikov-ovd-zhilem-osporyat-v-ks/ (дата обращения: 10.03.2020).
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В. А. Семенова и Н. В. Шмакова : постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 г. № 3-П // Документ предоставлен КонсультантПлюс.
- Совершенствование управленческой деятельности руководителей подразделений ОВД на региональном и районах уровнях: методические рекомендации / под общ. ред. Ф. Б. Мухаметшина. Уфа: Уфимский ЮИ МВД России, 2016. 72 с.