Следственный эксперимент в следственной практике является распространенным следственным действием, поэтому важно оценивать его результаты с целью разрешения главных вопросов. Следственный эксперимент – это самостоятельное следственное действие, проводимое на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по проверке судебных и следственных действий.
Целями следственного эксперимента следует считать не только установленные уголовно-процессуальным законом проверку и уточнение данных, имеющих значение для дела, но и закрепление собранных доказательств и их иллюстрация; проверка и оценка следственных версий; получение новых доказательств; выяснение объективной возможности существенного для дела обстоятельства и др.
Статья 181 УПК РФ закрепляет, что следственный эксперимент осуществляется «путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события». Существенным недостатком такой законодательной формулировки является отсутствие указаний на опытный, экспериментальный, действенный характер этого следственного действия, когда его содержание, по сути, сводится лишь к воспроизведению [1]. Необходимо указать отсутствие четкого механизма и конкретного порядка проведения следственного эксперимента. Сложности возникают особенно часто уже в ходе проведения следственного действия [2, с. 50].
Важно, чтобы законодатель установил этот четкий порядок проведения следственного эксперимента для того, чтобы свести допущение процессуальных и следственных ошибок к минимуму, а также достичь положительных результатов по итогам проведения указанного следственного действия [5].
Следующей проблемой при производстве следственного эксперимента заключается в том, что лицо, его производящее, в большинстве случаев игнорирует выработанные учеными методические рекомендации и действует по своему опыту. Подэкспертный может опасаться последствий данного следственного действия со стороны закона, так как предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания, и информация, получаемая от подэкспертного, может быть воспринята следователем (дознавателем) как заведомо ложная, хотя таковой она не является.
Лицо, производящее следственный эксперимент, должно учитывать все указанные факторы и заранее проводить работу с подэкспертным и использовать тактико-криминалистические рекомендации при производстве следственного эксперимента [4, с. 62].
Оценка результатов следственного эксперимента является очень сложным и дискуссионным вопросом и нужно исходить из необходимости разделения следственных экспериментов на те эксперименты, в основе которых лежит задействование индивидуальных свойств восприятия и физические свойства, и следственные эксперименты, в основе производства которых лежат иные обстоятельства [3, с. 315].
Таким образом, основная проблема при производстве следственного эксперимента заключается в том, что лицо, его производящее, в большинстве случаев игнорирует выработанные учеными методические рекомендации и действует по своему опыту. Следователь либо дознаватель обязан каждый раз при подготовке и производстве следственного эксперимента проводить колоссальную работу, так как в ином случае результат данного следственного действия может быть отличным от ожидаемого.
Список литературы:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 23.03.2024 г. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) Доступ из СПС «Консультант плюс».
- Корнелюк О.В. О некоторых проблемах доказывания в уголовном судопроизводстве // Студенческий вестник. 2021. № 19-2 (69). С. 62.
- Кучина Я.О. Пределы доказывания по уголовным делам и их соотношение с пределами уголовной ответственности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2023. № 3-2. С. 321.
- Пелих И.А. Структура предмета доказывания и ее влияние на пределы доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. 2021. № 1. С. 109.
- Попов К.И. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / К.И. Попов, С.А. Захарова // Проблемы права. 2022. № 2 (56). С. 140.