В арбитражном процессе, основанном на принципах состязательности и диспозитивности, суд выступает гарантом добросовестного использования лицами своих процессуальных прав. Суд, в противодействии злоупотреблениям имеет четкие пределы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [1] (далее – АПК РФ), и одновременно с этим располагает инструментами, применение которых возможно лишь при соблюдении баланса между пресечением недобросовестного поведения лиц и сохранением доступа к правосудию.
АПК РФ не закрепляет понятия злоупотребления правом, лишь указывая в части 2 статьи 1 АПК, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами. В данном случае, по нашему мнению, чтобы определить значение определения «злоупотребление правом» необходимо применять расширительно толкование по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее – ГК РФ), понимая под ним заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав в арбитражном процессе. Так как закрепленного понятия в законодательстве нет, ученые-цивилисты предлагают свое понимание данного определения. Так, П.В. Шумов и Д.С. Калин под «злоупотреблением правом» понимают «выполнение или невыполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав или обязанностей, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного решения» [4]. Мы согласны с данным определением, считая, что оно в полной мере характеризует возможности злоупотребления правом.
Пределы вмешательства суда в процесс ограничиваются необходимостью сохранения независимости и беспристрастности: так, суд не может по собственной инициативе переквалифицировать иск или выходить за пределы предъявленных требований, однако обязан пресекать действия, направленные на затягивание процесса и введение в заблуждения других участников, даже если лицо злоупотребляет правом. Кроме того, для подтверждения недобросовестности лица, суду необходимо обоснование – наличие доказанного умысла или грубой неосторожности в действиях лица. При этом суд находится в противоречивом положении, так как пресекая злоупотребление одного лица, суд не может автоматически предоставлять преимущество другой стороне, что вынуждает его проверить противоположную сторону на добросовестность. Все это фактически затягивает процесс, вынуждая судью исследовать мотивы, умысел и добросовестность лица, чтобы принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В то же время инструментарий суда достаточно разнообразен. Ключевым инструментом является часть 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющая отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребившее процессуальными правами. Данный инструмент выполняет компенсационную функцию, позволяя возместить добросовестному лицу потери, вызванные злоупотреблением оппонента. Другим инструментом выступают процессуальные штрафы, налагаемые за неуважение к суду и неисполнение процессуальных обязанностей. Это способствует обеспечению выполнения задач арбитражного судопроизводства и формированию уважительного отношения к суду. Суд также может отказать в восстановлении процессуального срока, когда лицо пропустило срок на обжалование и просит его восстановить, однако суд выясняет, что пропуск срока был умышленным или без уважительных причин. Суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайств, поданных исключительно с целью затягивания (например, повторных отводов, или необоснованного истребования доказательств), что указано в части 5 статьи 159 АПК РФ.
Стоит отметить, что в законе не указано, что суд может самостоятельно инициировать привлечение к ответственности за злоупотребление, если об этом не заявлено добросовестным участником производства. Однако, Постановление Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» [3] указывает, что «при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения».
Ключевой проблемой в данной теме является отсутствие законодательно закрепленной возможности суда признать лицо злоупотребляющим правом. Несмотря на наличие специальных инструментов у суда, позволяющих ему наказать нарушителя за затягивание процесса или иное злоупотребление правом, отсутствие прямого указания закона все же вызывает определенные проблемы. Во-первых, закон не содержит перечня действий, квалифицирующихся как злоупотребление правом, из-за чего каждый судья оценивает добросовестность по-разному, руководствуясь собственным внутренним убеждением, а не опираясь на законодательство. Во-вторых, невозможность превентивного воздействия на злоупотребляющего правом: лицо может подвергнуться санкциям лишь после совершения своих действий, когда уже причинило вред добросовестному лицу, и как правило, после того, как добросовестная сторона подаст ходатайство о привлечении нарушителя к ответственности. И в-третьих, существует высокий риск отмены наложенных санкций вышестоящей инстанцией из-за отсутствия в законе самостоятельной возможности признания судом поведения лица недобросовестным. Такое вмешательство может быть признано как неправомерное ограничение лица на судебную защиту.
Таким образом, суд является неотъемлемым участником противодействия злоупотребления правом, однако несовершенство закона не позволяет ему применять свои инструменты в полной мере ввиду отсутствия прямого указания на это. Суд обязан пресекать недобросовестное поведение участников, однако закон не позволяет в полной мере осуществлять свои полномочия, ввиду этого предлагается необходимость расширения полномочий суда в части противодействия злоупотребления правами для более эффективного рассмотрения арбитражных дел. В частности, предлагается добавить отдельную часть в статью 119 АПК РФ, согласно которой суд будет вправе наложить судебный штраф на физическое лицо в размере 15.000 рублей, на организацию – в размере 35.000 рублей, участвующих в деле, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что это лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу и создать препятствия для осуществления правосудия либо заведомо недобросовестно реализовывало свои процессуальные права. Указать, что штраф может налагаться как по заявлению другой стороны, так и по инициативе суда при рассмотрении данного вопроса в отдельном судебном заседании. По нашему мнению, это будет способствовать созданию реального сдерживающего инструмента против процессуального злоупотребления правом.
Список использованных источников:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24.07.2002 г. № 95 – ФЗ (в ред. от 15.12.2025 г. № 485 – ФЗ) // СЗ РФ 2002. – № 30. – Ст. 3012; // URL: СПС- Консультант. (дата обращения: 03.04.2026)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федер. закон от 30.11.1994 г. № 51 – ФЗ (в ред. от 31.07.2025 г. № 315 – ФЗ) // СЗ РФ 1994. – № 32. – Ст. 3301; // URL: СПС-Консультант. (дата обращения: 03.04.2026)
- Постановление Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_404664/ (дата обращения: 03.04.2026)
- Шумов. П.В, Штанов. Д.О. Злоупотребление правом в арбитражном процессе: теория и практика // Гуманитарные, социально- экономические и общественные науки. 2023. – № 9. – С 200 – 203 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zloupotreblenie-pravom-v-arbitrazhnom-processe-teoriya-i-praktika/viewer (дата обращения: 03.04.2026)