Проводя мониторинг функционирования института банкротства физических лиц, можно отметить, что в большинстве случаях имущество должника реализуется после проведения процедуры его оценки. При этом предусмотренная Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура реструктуризации долга применяется лишь единичных случаях, ввиду отсутствия доходов у должника либо их незначительной величины. При этом важную роль играет отсутствие уверенности у кредиторов в соблюдении должником графика выплат в случае предоставления длительной рассрочки.
Усиление антироссийских санкций при отсутствии либо недостаточной научной обоснованности системы мер защиты может стать причиной серьезных негативных последствий в финансовой, экономической, технологической и других сферах хозяйствования на всех уровнях управления в различных экономических структурах.
Ввиду резкого снижения уровня жизни российского населения, попытках его улучшения за счет получения кредитов и займов, в том числе на удовлетворение первостепенных жизненных потребностей, уровень закредитованности населения резко возрос, что представляется критичным не только для самих граждан, но и государства в целом.
Данное обстоятельство требует совершенствования и развития института банкротства физических лиц, ужесточения правил участия в нем, повышения ответственности отдельных субъектов экономики, при этом в отдельности стоит детально разобрать процедуру реструктуризации долгов должника, которая, безусловно, требует серьезного анализа.
Считается, что именно за счет освобождения должника от обязательств в ходе процедуры банкротства закредитованность общества падает, а граждане вновь вводятся в оборот общества, становясь участниками различных экономических отношений. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой наличие легкой возможности освободиться от долгов будет способствовать безответственному поведению граждан, поэтому, необходимо ограничить возможность простого освобождения от долговых обязательств в рамках банкротства, для того чтобы поведение граждан было более ответственным и принудить их делать все для погашения накопленных долгов.
Рассматривать процедуру банкротство следует не только как увеличение экономического благосостояния граждан, но в большей степени как реабилитирующую процедуру, при которой соразмерно удовлетворяются требования кредиторов, что и приведет к идее соблюдения баланса интересов сторон. Для этого нужно выработать необходимые правовые аспекты, которые в дальнейшем найдут свое применение на практике.
Таким образом, внесение изменений в Закон о банкротстве важно не само по себе, а лишь в привязке к определенной цели, которой будет являться повышение эффективности функционирования института банкротства, повышение ответственности должника, что в конечном счете приведет к росту благосостояния граждан, а также безусловном соблюдении баланса интересов сторон как в самой процедуре, так и вне ее.
Вносимые изменения можно условно назвать, как стимулирующими в процедуре реструктуризации.
Статья 2 Закона о банкротстве декларирует основной задачей процедуры реструктуризации, как восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Однако очевидно, что данная реабилитационная процедура в настоящее время не работает, так как количество утвержденных судами планов реструктуризации долгов по сравнению с общим числом процедур банкротства остается на низком уровне.
Причины такого соотношения достаточно разнообразны и носят как объективный, так и субъективный характер, при этом, чтобы изменить ситуацию в первую очередь необходимо стимулировать всех участников процесса искать пути урегулирования задолженности именно в процедуре реструктуризации, и не доводить ситуацию до признания должника банкротом.
Для данных целей необходимо внести следующие законодательные изменения:
Срок реализации плана реструктуризации должен быть увеличен. Предусмотренный трехлетний срок (а в случае если план утверждается помимо воли кредиторов, такой срок не превышает двух лет) явно не достаточен для погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов. С учетом того что обязательства многих должников вытекают из долгосрочных кредитов, в том числе ипотечных, законодательно предусмотренные сжатые сроки реализации плана определенно не позволят гражданину его исполнить.
Но каким, же должен быть минимальный срок процедуры реструктуризации, попробуем разобраться.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. Данный тезис означает, что реструктуризации подлежит сумма, изначально зафиксированная «на входе» в процедуру банкротства, а все дальнейшие платежи будут равномерно распределяться в течении всего срока действия плана, с учетом ставки по договору.
При этом следует взять за аксиому, что должник в абсолютно подавляющем большинстве случаев является добросовестным гражданином, попавшим в тяжелую финансовую ситуацию, а, также то, что тяжелая финансовая ситуация предполагает ухудшение платежеспособности.
В итоге успешность реструктуризации будет прежде всего зависеть от того, сможет ли должник, при низкой платежеспособности, при условии моратория на начисление неустоек и процентов, выплачивать фиксированные платежи по предусмотренной ставке, в течение предусмотренного законом срока реструктуризации.
В России в большинстве своем случаев, продолжительность потребительского кредита составляет пять лет, ипотечного пятнадцать лет, при этом, анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что средняя просрочка по кредитам при остаточном сроке погашения равна 37 и 164 месяцев соответственно.
Таким образом, подавляющей части граждан-должников, никак не поможет лишь трехлетний срок реструктуризации, особенно это касается должников с ипотечными кредитами, которые практически лишены возможности выйти из сложной ситуации через утверждение плана реструктуризации.
На основании изложенного, считаю целесообразным увеличить срок плана реструктуризации до 5 лет, и при успешном течении процедуры реструктуризации возможность пролонгировать срок с учетом мнения кредиторов. Это позволит погасить практически 100% всех потребительских, а также треть всех кредитов по ипотеке, что, очевидно, будет наиболее позитивным исходом как для кредиторов, так и для должников.
Данный подход применен в Германии, где законодательно установлен шестилетний срок «периода добросовестного поведения».
Также нужно внести на законодательном уровне возможность перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации, так как должнику и кредиторам должен предоставляться шанс при наличии экономической целесообразности урегулировать задолженность посредством утверждения плана реструктуризации, даже если такая возможность появилась в ходе процедуры реализации имущества должника.
Если участники процесса будут иметь такую возможность, то сам должник будет заинтересован в том, чтобы до последнего бороться за свое имущество и искать варианты выхода из ситуации, а у кредиторов, в свою очередь, увеличится процент возвратности из процедур банкротства граждан.
Кроме того, для минимизации количества недобросовестных граждан и повышения меры ответственности должника, необходимо ввести обязательность трудоустройства для банкрота в течение нескольких лет с момента признания гражданина банкротом в качестве обязательного основания для применения к должнику правила об освобождении от обязательств.
Примером в данном случае также является законодательство Германии, которое предусматривает освобождение гражданина от обязательств в рамках процедуры банкротства только по завершении «периода добросовестности», который составляет шесть лет с даты начала процедуры. В течение этого срока должник обязан трудиться, чтобы аккумулировать доход, который ежегодно распределяется между его кредиторами.
Подобный подход представляется верным, более того, некоторые российские арбитражные суды придерживаются схожей точки зрения, справедливо отмечая, что непринятие должником каких-либо мер по получению дохода с целью погашения накопленных долгов может расцениваться как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что институт банкротства гражданина в настоящий момент является неэффективным институтом, позволяющим, с одной стороны, недобросовестным должникам - гражданам уходить от исполнения своих обязательств, добросовестным же должникам, не предоставляет шанса в полной мере попробовать рассчитаться по своим обязательствам, в случае улучшения своего финансового положения, а с другой стороны, в ряде случаев редакция данного Закона о банкротстве, не позволяет удовлетворить требования кредиторов.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ;
2. Амелин А.В. Реабилитационная составляющая банкротства граждан через призму процедуры реструктуризации // Предпринимательское право. 2017. N 3. С. 58 - 63.
3. Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10(332). С. 18 - 24.