С 1 июля 2019 года осуществляется поэтапное введение в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон, Закон о финансовом уполномоченном) [6]. В частности, с 1 июля 2019 года данный закон применяется к отношениям со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Закон о финансовом уполномоченном вводит процедуру обязательного досудебного урегулирования споров по определенным категориям дел специально созданным для этих целей должностным лицом – уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, - которое вправе принимать обязательные для исполнения решения.
Законом о финансовом уполномоченном достаточно подробно регулируется процедура принятия решения финансовым уполномоченным, однако, анализ норм, касающихся данного вопроса, выявляет ряд проблемных аспектов.
В Законе выделяются некоторые свойства, которыми должно обладать решение финансового уполномоченного. Так, в статье 22 определено, что решение должно:
- быть обоснованным: при этом закон не определяет, что подразумевается в данном случае под обоснованностью. Толковый словарь Ожегова [4] определяет обоснованность как подверженность фактами, серьезными доводами. Обоснованность также связана с такими свойствами как аргументированность и мотивированность. Представляется, что решение финансового уполномоченного должно соответствовать данным критериям.
- соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативно-правовым актам, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе принципам добросовестности, разумности и справедливости: таким образом, требования, которым должно соответствовать решение ограничивается законодательством Российской Федерации. Между тем, отмечается [1], что ценность института финансового уполномоченного была бы выше, если бы при принятии решения учитывались, например, кодексы добросовестной банковской практики, аналогичные документы договорного характера или мягкого права.
Следует отметить, что для финансового уполномоченного неблагоприятные последствия в виде возложения имущественной ответственности возникают только в случае принятия им заведомого незаконного решения (часть 4 статьи 26 закона о финансовом уполномоченном). При этом не определено, что понимается под заведомо незаконным решением. А также остается открытым вопрос о последствиях принятия решения, не соответствующего иным требованиям, рассмотренным выше.
В силу части 6 статьи 22 Закона решение включает в себя несколько частей: вводную, мотивировочную и резолютивную. При этом далее перечисляется перечень сведений, которые должны содержаться в решении:
- информация о сторонах спора;
- указание на материалы, предоставленные сторонами, а также нормативную базу, которой руководствовался при принятии решения финансовый уполномоченный;
- выводы финансового уполномоченного (о полном или частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо об отказе в удовлетворении его требований);
- дату подписания решения, порядок и его срок исполнения.
Если соотнести структуру решения с перечнем сведений, которые должны в нем содержаться, можно сделать следующие выводы: вводная часть решения включает в себя информацию о сторонах спора; резолютивная часть – выводы финансового уполномоченного, дату подписания, порядок и срок исполнения решения, а мотивировочная, - указание на материалы, предоставленные сторонами и нормативную базу. Обратимся к статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]: решение суда включает в себя вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Решение финансового уполномоченного, по сути, включает в себя описательную часть (в виде указания на материалы, предоставленные сторонами спора), а в качестве мотивировочной части имеет лишь указание на нормативную базу, лежащую в основе принятого решения. На наш взгляд, данный подход противоречит упомянутому выше требованию обоснованности, так как нет указания, на необходимость указания мотивов, по которым финансовый уполномоченный пришел к тем или иным выводам.
Вместе с тем, часть 4 статьи 22 Закона обязывает финансового уполномоченного в случае отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг направлять последнему разъяснения указанного решения. Представляется, что целесообразнее изначально заложить в основу решения финансового уполномоченного обоснование принятого решения, с тем чтобы не требовалось давать дополнительных разъяснений, а также чтобы решение финансового уполномоченного соответствовало требованию обоснованности и наличию мотивировочной части.
Статья 26 Закона устанавливает правила обжалования решения финансового уполномоченного. Право на обжалование решения имеет только финансовая организация. Потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с решением, вправе обратиться в суд за защитой своих интересов к финансовой организации, но не вправе обжаловать решение финансового уполномоченного. А.А. Вишневский отмечает, что право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного противоречит сущности института финансового омбудсмена [1]: «европейская практика защиты интересов потребителей с использованием института финансового омбудсмена представляет последнее слово потребителю: если он согласен с решением финансового омбудсмена, оно вступает в силу и становится обязательным для финансовой организации, если не согласен – решение не вступает в силу и потребитель вправе защищать свои права в судебном порядке». В Законе о финансовом уполномоченном заложен иной механизм: решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, и если потребитель финансовых услуг не согласен с уже вступившим в законную силу решением, то вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации. Установленный десятидневный срок предназначен для обжалования решения в судебном порядке финансовой организацией.
Между тем, Закон содержит статью 28, устанавливающую правила взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Данная норма устанавливает обязанность участия финансовой организации в рассмотрении обращения, предоставление необходимых разъяснений, а также добровольного исполнения решений финансового уполномоченного. Таким образом, финансовая организация достаточным образом задействована в процессе принятия решения финансовым уполномоченным. Как показывает зарубежный опыт регулирования института финансового уполномоченного, финансовая организация, присоединившаяся к институту финансового омбудсмена, не имеет право обжаловать вынесенные им решения. Обращение финансовой организации в суд приостанавливает исполнение обжалуемого решения, что увеличивает сроки удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, и, как следствие, ухудшает его положение [5]. Представляется, что наличие организации в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, исключает возможность обжалования организацией принятого решения.
Таким образом, нормы, регулирующие вопросы принятия решения финансовым уполномоченным, на данный момент имеют недостатки, препятствующие достижению целей и задач, поставленных перед институтом финансового уполномоченного. В связи с этим, полагаем, необходимо внести следующие изменения в Закон о финансовом уполномоченном:
- установить требования к мотивировочной части решения финансового уполномоченного, позволяющие установить обоснованность данного принятого решения;
- установить ответственность финансового уполномоченного, принявшего решение, не соответствующее предъявляемым требованиям, а также определить, что понимается под заведомо незаконным решением финансового уполномоченного;
- устранить право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Список литературы
- Вишневский А.А. Финансовый уполномоченный vs финансовый омбудсмен: об эффективности институтов защиты прав потребителей финансовых услуг // Закон. 2018. № 9. С. 58-65.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. 02.12.2019) // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Кондратович А.Г. Новый закон о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: на страже прав страхователей или страховщиков? // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений // 4-е изд., М., 1997. 944 с.
- Рубанова М.П. Финансовый уполномоченный как новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации: актуальные вопросы // Конкурентное право. 2019. № 3. С. 23-27.
- Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.