В сфере потребительского кредитования, где на сегодняшний день практически ни одно заключение договора не обходится без заключения договора страхования, заемщики часто сталкиваются с ситуацией, когда кредит погашен, и необходимость в страховании отпадает. Возникает вопрос: можно ли вернуть страховую премию хотя бы пропорционально периоду, за который страховая премия была уплачена, но в течение которого страхование утратило для заемщика интерес вследствие досрочного погашения кредита?
Отношения по потребительскому страхованию при заключении договора потребительского кредита регулируют Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48) [1, с. 410], Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» [2, с. 140], Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [3], Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» [4, с. 6673].
Вопрос возврата страховой премии при досрочном погашении кредита прямо регулирует часть 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.
Таким образом, при рассмотрении дела суду необходимо подтвердить (или опровергнуть) право истца на возврат страховой премии по договору страхования. Суд должен проанализировать часть 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и установить, соблюдаются ли в рассматриваемом им деле условия, предусмотренные для применения содержащегося в данной норме правила.
Как видно из вышеупомянутого законоположения, для признания права истца на возврат страховой премии необходимо установить следующие обстоятельства:
1) факт полного досрочного погашения кредита;
2) факт наличия статуса страхователя по договору страхования;
3) факт заключения договора страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;
4) факт направления истцом заявления ответчику о возврате страховой премии.
Соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований суду следует опровергнуть наличие хотя бы одного из этих фактов.
Самым проблемным аспектом в данном случае представляется установление факта заключения договора страхования с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств. Несмотря на часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», применяющаяся к кредитным договорам, заключенным с 01 сентября 2020 года, которая вполне ясно регулирует данный вопрос, на практике возникают проблемы с определением того, является ли договор личного страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
Согласно вышеуказанной части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Например, в случае, если в договоре потребительского кредита предусмотрено повышение процентной ставки в случае отсутствия действующего договора личного страхования, то мы уже можем говорить о праве заемщика (страхователя по договору страхования) на возврат части страховой премии.
Омский областной суд 02.09.2021 вынес апелляционное определение по делу № 33-4816/2021 [5], которым признал законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заемщика. Обстоятельства данного дела выглядят следующим образом.
Заемщик заключил договор потребительского кредита. Условиями самого договора не предусмотрено повышение процентной ставки в случае незаключения/расторжения договора страхования.
Вместе с тем банк признал заемщика участником акции, согласно которой устанавливается шестимесячный беспроцентный период. Заемщик при этом обязан сохранять действие договора страхования.
После чего по истечении определенного времени заемщик погасил кредит досрочно. Заявление заемщика, направленное страховщику, о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.
Заемщик (страхователь по договору страхования) обратился в суд с требованием о возврате страховщиком части страховой премии.
Суд первой инстанции в своем решении доводы страхователя не опровергнул, однако отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также отказала страхователю в удовлетворении его требований, при этом указала, что возможность воспользоваться акцией «Ноль сомнений» на шесть месяцев по волеизъявлению заемщика не свидетельствует об обеспечивающем характере страхования в рамках рассматриваемой ситуации.
Вместе с тем правильность выводов суда апелляционной инстанции нами ставится под сомнение.
Акция, которую проводил банк, является ничем иным, как соглашением об изменении заключенного между заемщиком и банком договора потребительского кредита, поскольку состав прав и обязанностей сторон договора изменился в результате участия заемщика в данной акции.
Что касается доводов судебной коллегии о том, что данная акция действовала в течение лишь шести месяцев, то стоит еще раз обратить внимание на вышеупомянутую часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая не указывает на то, что изменение процентной ставки должно иметь место на протяжении всего договора потребительского кредита. Если размер процентной ставки зависит от факта заключения договора личного страхования, то данный договор должен считаться обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, даже если процентная ставка изменилась на короткий промежуток времени.
Очевидно, что не должно быть разницы между тем, предусмотрено ли данное условие в самом договоре, или оно было согласовано позднее и оформлено соглашением об изменении кредитного договора, в том числе путем участия в рекламной акции, проводимой банком.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации договор личного страхования следует признать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а заемщик-потребитель, выступающий страхователем в отношениях со страховщиком, должен претендовать на уплаченную им часть страховой премии.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3
3. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Российская газета, 12.01.1993, N 6
4. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" // Собрание законодательства РФ, 23.12.2013, N 51
5. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.09.2021 по делу № 33-4816/2021 // URL: https://oblsud-- oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12339505&delo_id=5&new=5&text_number=1 [дата обращения: 15.11.2021]