Корпоративная форма, свойственная наиболее распространенным в гражданском обороте юридическим лицам, характеризуется рядом преимуществ, к которым безусловно можно отнести наличие ограниченной ответственности: требования кредиторов корпорации всегда ограничены активами, принадлежащими самой корпорации, а не её участникам. В этом отношении современные страны англо-американской правовой традиции не стали исключением, однако исторически принцип ограниченной ответственности не всегда ассоциировался с корпоративной формой.
В целом принцип ограниченной ответственности не сразу обратил на себя внимание исследователей в сравнении, например, с общепризнанным принципом неограниченной ответственности предпринимателей[1], и как таковым принципом не являлся, имея значение исключения из правила. До начала-середины 1800-х годов законодательство как Англии, так и США предусматривало строгие ограничения на создание юридических лиц и ограничение ответственности: для регистрации требовался специальный акт Парламента или законодательного органа штата[2]. Законодательные органы штатов, принимая типовые уставы корпораций, накладывали существенные ограничения на корпорации, включая требования к минимальному размеру уставного капитала, допустимым целям деятельности и срокам существования[3].
Многие исследователи называли "привилегией" как ограниченную ответственность, так и саму возможность создания корпорации[4] и рассматривали их в совокупности[5] как взаимосвязанные и неразделимые категории с указанием на то, что первоначально вторая "привилегия" ("привилегия" инкорпорации) соответствующей связью с первой не обладала и существовала без неё[6]. Исторически целью предоставления публичной властью указанных "привилегий" являлось стимулирование роста капитала, инвестиций[7], поскольку подобные "привилегии" позволяли "ряду капиталистов не нести на себе бремя личной ответственности"[8]. Как следствие, предусматривающие ограниченную ответственность участников законы не вводились, в различных областях права законодательство устанавливало ответственность участников[9]. Так, в начале XIX века законодатели штатов, как правило, возлагали неограниченную ответственность на участников корпораций, в частности функционирующих в промышленном секторе. В основе такой законодательной политики лежало убеждение в том, что в промышленной сфере крупные корпорации без подобной гарантии, предоставленной их кредиторам, не смогут привлекать заёмный капитал для ведения своей деятельности, что, в конечном счёте, приведёт к их неспособности приносить общественную пользу[10]. Получить "привилегию" в виде ограничения ответственности было почти невозможно[11]. Даже после её признания и широкого распространения некоторые штаты длительно придерживались обратного: в Калифорнии акционеры несли неограниченную личную ответственность по обязательствам корпорации вплоть до 1931 г.[12]
После Промышленной революции развитие рынков капитала находилось в прямой зависимости от защиты принципа ограниченной ответственностью. Капиталоемкие предприятия требовали существенных затрат для cвоего развития, поэтому предоставление ограниченной ответственности стало необходимостью в контексте поощрения инвестирования. Ограниченная ответственность позволяла венчурным капиталистам вкладывать средства в различные предприятия, избегая чрезмерных затрат, необходимых для тщательной проверки каждого предприятия[13], а её отсутствие ставило под вопрос реализацию многих, в том числе рискованных, бизнес-проектов, поскольку инвестиции в капитал были сопряжены рисками возникновения убытков у акционеров[14].
В Англии утверждение принципа ограниченной ответственности традиционно связывают с делом Salomon v. A. Salomon & Co Ltd. Тем не менее, только к середине XIX века с принятием соответствующих законодательных актов ограниченная ответственность участников компаний начинает приобретать характер универсального, общего правила, однако компании, в которых участники несли неограниченную ответственность, были ещё распространены[15].
Таким образом, ограниченная ответственность постепенно становилась не исключением, а правилом, применяемом по отношению к корпорациям и компаниям, и была признана около 50 лет назад[16]. В результате произошедших изменений одновременно с признанием принципа ограниченной ответственности происходит переосмысление понятия и назначения американской корпорации и английской компании, которые не только защищают инвесторов от требований третьих лиц по долгам юридических лиц, участниками которых они являются, но и снижают так называемые транзакционные издержки[17]. Значительным шагом в изменении зависимости между пассивностью инвестора и его ограниченной ответственностью стало появление компании с ограниченной ответственностью (limited liability company) и партнерства с ограниченной ответственностью (limited liability partnership), в которых ни один участник/партнер не несет личную ответственность перед третьими лицами за долги компании/партнерства, будучи достаточно вовлечённым в дела компании/партнерства и обладая правом на управление.
В заключение следует отметить эволюционный характер возникновения принципа ограниченной ответственности преимущественно в силу экономических предпосылок, бурного роста в XIX-XХ веках числа коммерческих предприятий, невозможности получения до XIX века рассмотренных ранее "привилегий" в США и Англии.
В настоящее время принцип ограниченной ответственности продолжает выполнять стимулирующую[18] и в определённом смысле защитную для инвесторов функцию. Данная идея признаётся одной из приоритетных политических направлений в США[19], напротив, неограниченная ответственность оказала бы отрицательное воздействие на степень инвестиционной активности и придала бы инвестированию более рискованный характер.
Список использованных источников
Литература на русском языке
Монографии и книги
- Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.
- Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016.
- Фoминa O.H. Прaвoвoe пoлoжeниe пpeдпpинимaтeльcкoй кopпopaции в СШA и aкциoнeрнoгo oбщeствa в Рoccийскoй Фeдeрaции: Срaвнитeльнo-прaвoвoй aнaлиз: мoнoгрaфия. М.: Статут, 2016.
Литература на иностранном языке
Монографии и книги
- Blumberg P.I. Blumberg on corporate groups. 2nd ed. Vol. I. – New York: Aspen Publishers, 2014.
- Harry G. Henn, John R. Alexander. Laws of corporations. 3d ed.
- Posner К. Economic Analysis of Law. 3ed ed. Boston: Little, Brown, 1986.
Научные статьи и публикации в сборниках
- Alехаndеr J.С. Unlimitеd Shаrеhоldеr Liаbilitу Thrоugh а Рroсеdurаl Lеns // Наrvаrd Lаw Rеviеw. 1993. No. 106.
- Antunes J.E. The Liability of Polycorporate Enterprises // Connecticut Journal of International Law. 1999. Vol. 13.
- Carney W.J. Limited Liability // Encyclopedia of Law and Economics. 1998.
- Cоhеn D.L. Thеоriеs оf thе Inсоrроrаtiоn аnd thе Limitеd Liаbilitу Соmраnу: Hоw Shоuld Соurts аnd Lеgislаturеs Аrtiсulаtе Rulеs fоr Рiеrсing thе Vеil, Fiduсiаrу Rеsроnsibilitу аnd Sесuritiеs Rеgulаtiоn fоr thе Limitеd Liаbilitу Соmраnу // Оklаhоmа Lаw Rеviеw. 1998. Vol. 51.
- Halреrn Р., Miсhаеl Trеbilсосk М., Turnbull S. Аn Есоnоmiс Аnаlysis оf Limitеd Liаbility in Соrроrаtiоn Lаw // Univеrsity оf Tоrоntо Lаw Jоurnаl. 1980. No. 30.
- Hamiltоn R.W. Thе Соrроrаtе Еntity // Tехаs Lаw Rеviеw. 1970. Vоl. 49.
- Hansmann H., Krааkmаn R. Tоwаrd Unlimitеd Shаrеhоldеr Liаbilitу fоr Соrpоrаtе Tоrts // Yаlе Lаw Jоurnаl. 1991. No. 100.
- Hartmаn Р.J. Рiеrсing thе Соrроrаtе Vеil in Fеdеrаl Соurts: Is Сirсumvеntiоn оf а Stаtutе Еnоugh // Pасifiс Lаw Jоurnаl. 1982. Nо. 13.
- Kahn-Freund O. Some reflections on company law reforms // The Modern Law Review. 1944. April.
- Morton J. Horwitz M.J. Santa Clara Revisited: The Development of Corporate Theory // West Virginia Law Review, vol. 88, iss. 2. 1985.
- Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. Vol. 76.
[1] Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 365.
[2] Morton J. Horwitz M.J. Santa Clara Revisited: The Development of Corporate Theory // West Virginia Law Review, vol. 88, iss. 2. 1985. P. 208-209.
[3] Harry G. Henn, John R. Alexander. Laws of corporations. 3d ed., 1983. P. 25-27.
[4] Antunes J.E. The Liability of Polycorporate Enterprises // Connecticut Journal of International Law. 1999. Vol. 13. P. 199-201.
[5] "Правосубъектность корпорации и ограниченная ответственность являются "привилегиями", предоставляемыми сувереном (отдельными штатами в США) на определённых условиях" (см. Наmiltоn R.W. Thе Соrроrаtе Еntity // Tехаs Lаw Rеviеw. 1970. Vоl. 49. P. 978-981).
[6] Наrtmаn Р.J. Рiеrсing thе Соrроrаtе Vеil in Fеdеrаl Соurts: Is Сirсumvеntiоn оf а Stаtutе Еnоugh // Pасifiс Lаw Jоurnаl. 1982. Nо. 13. P. 1247.
[7] Hartman P.J. Op. cit. P. 1245-1248.
[8] Kahn-Freund O. Some reflections on company law reforms // The Modern Law Review. 1944. April. P. 54.
[9] Carney W.J. Limited Liability // Encyclopedia of Law and Economics. 1998. P. 664.
[10] Рrеssеr S.В. Thwаrting thе Кilling оf thе Соrроrаtiоn: Limitеd Liаbility, Dеmоcrасy, аnd Есоnоmiсs // Nоrthwеstеrn Univеrsity Lаw Rеviеw. 1992. Vоl. 87. No. 1. P. 155.
[11] Blumberg P.I. Blumberg on corporate groups. 2nd ed. Vol. I. – New York: Aspen Publishers, 2014. P. 22-25.
[12] Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. Vol. 76. P. 1052.
[13] Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge-London: Harvard Univ. Pr., 1991. P. 41-44.
[14] Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 62-65.
[15] Фoминa O.H. Прaвoвoe пoлoжeниe пpeдпpинимaтeльcкoй кopпopaции в СШA и aкциoнeрнoгo oбщeствa в Рoccийскoй Фeдeрaции: Срaвнитeльнo-прaвoвoй aнaлиз: мoнoгрaфия. М.: Статут, 2016. С. 31-33.
[16]Hansmann H., Krааkmаn R. Tоwаrd Unlimitеd Shаrеhоldеr Liаbilitу fоr Соrpоrаtе Tоrts // Yаlе Lаw Jоurnаl. 1991. No. 100. P. 1922-1924. Ряд авторов указывают на то, что в США ограниченная ответственность как общее правило известно уже на протяжении более века.
[17] Posner К. Economic Analysis of Law. 3ed ed. Boston: Little, Brown, 1986. P. 179-182.
[18] Не случайно, А.Г. Карапетов, говоря о создаваемых правом прямых стимулах к тому или иному поведению людей, причисляет к ним ограниченную ответственность (см. Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 227-230). Вместе с тем, данная функция рассматривается некоторыми исследователями как наиболее убедительное доказательство важности принципа ограниченной ответственности (см. Соhеn D.L. Thеоriеs оf thе Inсоrроrаtiоn аnd thе Limitеd Liаbilitу Соmраnу: Hоw Shоuld Соurts аnd Lеgislаturеs Аrtiсulаtе Rulеs fоr Рiеrсing thе Vеil, Fiduсiаrу Rеsроnsibilitу аnd Sесuritiеs Rеgulаtiоn fоr thе Limitеd Liаbilitу Соmраnу // Оklаhоmа Lаw Rеviеw. 1998. Vol. 51. P. 427-449).
[19] Bertran J.M. Is Undercapitalization a Back Door to Avoid Paying Up, Under the Shield of Limited Liability, an Obligation? // Rev. Der. P.R. 2006. No. 46. P. 19-25.