Квалификация договора является не только трудной, но и весьма важной задачей в рамках правопорядка, в основе которого лежит принцип свободы договора. Активные изменения в экономическом обороте способствуют развитию новых, ранее неизвестных форм существующих договоров. В связи с этим их изучение является весьма актуальным для выстраивания алгоритма их последующей квалификации.
Договор подряда и договор возмездного оказания услуг еще со времен римского права являлись достаточно близкими правовыми конструкциями. Договор подряда, и договор оказания услуг входили в одну категорию договоров найма (locactio-conductio) [17, с. 466]. В то время критерием разграничения подряда (locactio-conductio operis) и оказания услуг (locactio-conductio operarum) заключался в том, что подряд своей целью имел достижение некоего экономического результата (opus), когда же locactio-conductio operarum имело своим содержанием лишь выполнение определенных услуг по указаниям нанимавшего [2, с. 10].
Основным документом, посвященным раскрытию алгоритма квалификации договора, является Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и её пределах». В данном акте указано, что при квалификации договора следует принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон.
Следовательно, для квалификации необходимо выявить качественные характеристики предмета каждого договора. В договоре подряда предметом выступает результат выполненной работы. При этом особое внимание следует обратить на индивидуальные свойства конкретного результата. Представляется очевидным, что в случае подряда на изготовление вещи предметом будет являться материальный объект. Однако далеко не во всех ситуациях конечный результат может быть материальным, главным является то, что такой результат должен быть юридическим объектом [5, с. 213]. Примером такой ситуации может являться подряд на изготовление видео-ролика (т.н. «love story», слайд-шоу из детских фотографий и многое другое). В данном случае, у нас отсутствует материальный объект, но присутствует юридический. В судебной практике подобные договоры об изготовлении видеороликов так же признаются договорами подряда [16].
В доктрине существует и иная точка зрения, согласно которой отличительной особенностью договора подряда является исключительная материальность объект [6, с. 392]. По нашему мнению, данная теория является чрезмерно однобокой и не состоятельной, в частности, ввиду примеров, приведенных мной выше.
У договора подряда так же существуют и ряд других конститутивных признаков, определяющих его правовую природу, а именно: 1) выполнение работы в соответствии с заданием, 2) обязанность подрядчика выполнить работу и передать её заказчику, корреспондирующая ей обязанность заказчика принять и оплатить результат (акт приемки-передачи), 3) предмет всегда носит индивидуальный характер. На наш взгляд, первый признак является достаточно спорным в силу того, что действия контрагента в любом договоре предполагают соответствие его положениям. Между тем вероятно, данный критерий подразумевает под собой следующие особенности рассматриваемых договоров: в случае если в договоре подряда не будет достигнут оговоренный результат, обязательство не будет считаться выполненным, напротив, в договоре возмездного оказания услуг, недостижение ожидаемого эффекта не является препятствием, обязательство исполнялось должным образом [5, с. 249]. Например, в случае если комиссионер не смог продать имущество, несмотря на максимальное приложение им усилий по информированию потенциальных клиентов о наличии и цене товаров, обязательство будет считаться выполненным.
Услуга сводится к совершению ряда действий (операций) или к осуществлению определенной деятельности [19]. При этом результат услуги носит невещественный характер. Данный результат более точно называть эффектом услуги, который достаточно трудно получить как вещь. Для заказчика услуги важен сам процесс оказания услуги, то есть непосредственная деятельность исполнителя. Услуги направлены на приложение максимальных усилий, но не на достижение результата. Брагинский и Витрянский так же указывают, что в отличие от договора подряда, где «результат венчает дело», интерес заказчика услуг состоит в совершении действий [2, с. 221].
В судебной практике существуют такая конструкция как «подрядоподобные услуги», по своей сути являющиеся договором оказания услуг, предусматривающим достижение определенного результата работы, в связи с этим к нему необходимо применять правила о договоре подряда [14]. Помимо прочего, говоря о судебных разъяснениях правил регулирования спорных договоров подряда - на данный момент в практике существует позиция, что если результат договора подряда является неовеществленным, то отдельные правила о договоре подряда к ним не применяются [15].
В доктрине существует и иной критерий разграничения подряда и возмездного оказания услуг, а именно признак сферы контроля [20, с. 408; 18, с. 121; 3, с.129]. При подряде результат расценивается как находящийся в сфере контроля исполнителя, при сфере услуг – результат не предполагается подконтрольным исполнителю.
Деление договоров на подряд и услуги напоминает свойственное французскому праву деление обязательств на обязательства по достижению результата (obligation de rėsultat) и по приложению максимальных усилий (obligation de moyens) [7]. Обязательство по приложению усилий предполагает максимальное усердие должника, но в данных обязательствах имманентно отсутствует гарантия достижения желаемого результата. Обязательство по достижению результата будет считаться исполненным только в случае непосредственного предоставления результата независимо от прикладываемых навыков и усилий. Данная классификация упоминает в практике высших судов РФ [13; 9].
Как во французском, так и в российском праве разделение обязательств имеет значение для разрешения споров о договорной ответственности (contractuelle). В работах французских цивилистов подчеркивается тезис о том, что в обязательствах по приложению усилий кредитор доказывает отсутствие прилежности на стороне должника, когда в обязательствах по достижению результата неполучение готового объекта означает автоматическую ответственность изготовителя (за исключением случаев непреодолимой силы и т.п.) [21, с. 21, 22].
Безусловно, в российской правовой системе бремя доказывания не может возлагаться исключительно на исполнителя в силу ст. 401 ГК РФ. Однако в российском праве существует собственное регулирование касательно договорной ответственности в рамках рассматриваемых договоров, а точнее статьи 782 и 717 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора, однако разница заключается в размере возмещения исполнителю (подрядчику). В случае с договором возмездного оказания услуг, данная норма (статья 782) является императивной [11]. В соответствии с разъяснением Пленума невозможен отказ от данного права, но возможно изменение условий данного отказа. При отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные расходы.
Норма, заключенная в статье 717 ГК РФ, является диспозитивной, однако заказчик обязан уплатить цену, пропорциональную выполненной работе, а также возместить убытки, связанные с прекращением договора. Таким образом, пределы ответственности контрагентов напрямую зависят от квалификации договора.
Наилучшие практики такого деления установлены в ст. 5.4 Принципов международных коммерческих договоров 2016 г. (Принципов УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). В п. 1 ст. 5.4 Принципов УНИДРУА 2016 г. закреплено: «В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность достичь определенного результата, эта сторона обязана достичь этого результата – пример наилучшей практики такого деления». В п. 2 ст. 5.4 Принципов УНИДРУА 2016 г. закреплено: «В той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность проявлять максимальные усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана предпринимать усилия, которые предпринимало бы аналогичное ей разумное лицо в таких же обстоятельствах». В своей основе данное деление обязательств повторяет деление обязательств на обязательства по выполнению работ и оказанию услуг [10].
В случае заключения смешанного договора, необходимо выявления конкретных юридических целей, соответствующих определенному типу договора. Если невозможно обнаружить обе цели, на наш взгляд, нет необходимость размышлять о смешанной природе договора, так как это только затруднит его регулирование.
Как мы можем заключить, при любой классификации, разграничение происходит по предмету договора, а если быть более точными, по важности наличия результата по завершению исполнения обязательства.
Список литературы
- Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. дополнительное, испр. (4-йзавод), М.: «Статут», 2004.
- Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций / Ежегодник сравнительного правоведения. – М.: Норма, 2002.
- Информационное письмо ВАС от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // «Вестник ВАС РФ». N 11. 1999.
- Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
- Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.
- Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 3 т. / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М.: Иностр. лит., 1960.
- Определение ВАС от 21.11.2012 N ВАС-15102/12.
- Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977.
- Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 № 305-ЭС17-21010.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
- Постановление ВАС от 24.01.2012 № 11563/11.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 № 09АП-11095/2013 по делу № А40-1659/13.
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 № 13АП-4975/2016 по делу № А56-60956/2014.
- Решение АС Нижегородской области от 2 декабря 2015 г. по делу № А43-25534/2015.
- Римское частное право: учебник для бакалавров и магистров / И. Б. Новицкий [и др.]; отв. ред. И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский. — Москва: Издательство Юрайт, 2017.
- Романцев Ю.В. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. № 10.
- Степанов Д.И. «Услуги как объект Гражданских Прав». – М.: Статут, 2005. – 349 с.
- Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. Hb. 1. München, 1986. S. 408.
- Pache St. La distinction des obligations de moyens et de rėsultat: Quelles en droit et allemand? Edition Universitaires, 2011.