Piercing the corporate veil или доктрина снятия корпоративного покрова появилась и получила широкое распространение в англо-американском правопорядке, поэтому целесообразнее начать рассмотрение данного правового института именно с него.
Согласно общим принципам, установленным в англо-американском праве, конструкция юридического лица не может использоваться с целью злоупотребления или недопустимого осуществления права под чем подразумевается неоправданное получение выгоды путем использования corporate bodies (корпорации).
Англо-американское право оценивает ограниченную ответственность участников корпорации в качестве привилегии, предоставленной таким участникам для достижения ими общих экономических целей в рамках действующего права. Поэтому, сохранение фикции самостоятельности юридического лица и отделимости его имущества от имущества участников влечет антиправовые последствия в случае если использование юридического лица не отвечает целям введения правопорядком данной фикции.
Исторически ограничение ответственности в Англии развивалось следующим образом: в 1770 году Закон о «мыльном пузыре» разрешил создавать компании только с изданием хартии, в 1825 году произошло упрощение порядка регистрации компании, которое заключалось в требовании внести маленький уставный капитал, вследствие чего компании начали использоваться как схемы для ухода от ответственности. Созданный позднее Закон об акционерных обществах впервые позволил простым людям создавать юридические лица. Закон об ограничении ответственности 1855 года провозгласил размер ответственности участников юридического лица в размере внесенных ими сумм вкладов. Таким образом, в Англии во второй середине 19 века прочно укрепилась позиция упрощенной регистрации и ограниченной ответственности юридических лиц.
В английском законодательстве основания для снятия корпоративной вуали установлены в законе:
- статья 399 Закона о компании, статьи 11.61, 11.62 Закона о компаниях 1986 года предписывают, что группами компаний должна сдаваться консолидированная отчетность. При этом, данные положения представляют собой не снятие корпоративных покровов или прокалывание корпоративной вуали, так как отдельная юридическая личность не разрушается при таком подходе, а всего лишь свидетельствует о том, что несколько компаний должны рассматриваться как единый механизм, созданный для одной цели, и представляют собой своеобразное «заглядывание за корпоративную вуаль»;
- попытки обмана кредиторов при ликвидации. Если в процессе банкротства будет установлено, что в последние годы бизнес велся таким образом, чтобы принести ущерб кредиторам – суд решает, что любое лицо, которое знало о намерениях компании должно внести имущество в компанию для компенсации потерь кредиторов;
- на подписанном чеке не проставлено ясно название компании, которой данный чек принадлежит. Директор привлекается к ответственности по долгам компании перед чекодержателем лично, если он ясно не указал на чеке принадлежность чека компании;
- открытая публичная компания не выполняет требования по внесению минимального капитала. Если договоры с контрагентами заключаются до завершения формальностей по регистрации компании (если уставный капитал меньше минимального) и, если компания не выполняет свои обязательства перед такими контрагентами (просрочка более 21 дней), в таком случае участники несут солидарную ответственность.
Остальные случаи установлены в судебной практике. Все исключения из принципа ограниченной ответственности в судебной практике сильно привязаны к фактам, поэтому их сложно классифицировать, тем не менее обычно такие основания разносят в три категории:
- материнская и дочерняя компании настолько связаны, что их можно рассматривать как единый механизм;
- корпоративная структура используется как фасад, чтобы избежать ответственности;
- существуют агентские отношения между материнской и дочерней компаниями.
Между тем, среди английских юристов существует позиция о том, что институт снятия корпоративной вуали не существует в английском праве вовсе [6]. Указывается на то, что нет ни одного прецедента на уровне Палаты лордов или Верховного суда, в котором основанием принятого решения была бы эта доктрина; те же решения нижестоящих судов, где эта доктрина когда-либо использовалась, Верховному суду следует признать ошибочными. Необходимо отметить, что в отношении данных доводов Верховный суд не поддержал данный довод, но и также не высказался относительно ошибочности данного суждения.
По общему правилу юридическое лицо – это отдельная юридическая личность, исключения из общего правила в Англии очень небольшие и незначимые. Чтобы снять корпоративную вуаль нужно четко продемонстрировать, что юридическое лицо было использовано для обмана кредиторов, поэтому маловероятно, что для дочерних компаний, которые учреждены для ведения бизнеса, будет снята корпоративная вуаль и маловероятно, что материнская компания будет привлечена к ответственности по обязательствам дочерней компании.
Корпоративное право США находится в ведении отдельных штатов, поэтому при аналогичных обстоятельствах дела суды одного штата могут снять корпоративную вуаль, а суды другого штата – отказать.
Доктрина альтер эго и снятие корпоративной вуали являются действительно исключительными доктринами, применяемыми лишь в тех случаях, когда должностные лица, директора или акционеры используют юридическое лицо как прикрытие для совершения обмана, ухода от личной ответственности либо в других действительно уникальных ситуациях [1].
При этом, снятие корпоративной вуали применяется в случаях схожих с определенными в английском праве: если владельцы злоупотребляют (misuse) корпоративной формой либо создали корпорацию для целей обмана или для совершения противозаконного деяния. Еще одно исключение возникает, если материнская компания полностью доминирует и контролирует дочернюю компанию, управляя ею как своим инструментом (conduit) или агентом [2, с. 80-125].
Апелляционный суд США по второму округу выработал двухкомпонентный тест (two-prong test), проведение которого позволит суду определить нужно ли снимать корпоративную вуаль [3]. Тест предполагает выяснение двух критериев:
1. Владелец полностью доминировал (exercised complete domination) над корпорацией в отношении рассматриваемой сделки.
2. Это доминирование использовалось для обмана или правонарушения (fraud or wrong), которое причинило ущерб стороне, требующей снятия вуали.
В этом же деле перечислены факторы, которые применяются судами при разрешении вопроса о допустимости снятия корпоративных покровов, в число которых входят:
- смешение имущества компании с частным имуществом участника, в том числе по долгам;
- соблюдение корпоративных формальностей и процедур, в том числе при проведении собраний;
- имелось ли право собственности на одно и тоже имущество и были ли одни и те же руководители в двух различных компаниях;
- использовалась ли компания лишь в качестве оболочки для ведения дел;
- находятся ли все доли компании в руках одного лица или одной семьи;
- используют ли компания и ее участники одни и те же офисы, одних и тех же сотрудников;
- скрывались или искажались сведения об идентичности собственности, управления и финансовой заинтересованности в компании, коммерческая деятельность участников;
- были ли активы компании выведены в пользу участника или иного физического лица в ущерб кредиторам или были ли распределены активы и пассивы таким образом, что активы концентрировались в одной компании, а пассивы в другой;
- была ли компания с учетом фактических коммерческих рисков достаточно капитализирована.
Немецкому праву, в силу непрецедентного характера, доктрина снятия корпоративного покрова в описанном виде неизвестна, однако схожие практические ситуации встречаются также и там. Перенос ответственности происходит в Германии в случаях, указанных в законе, либо для восполнения пробела в законе или защиты от злоупотреблений правом.
Немецкий закон предусматривает, в частности, такие случаи распространения ответственности на участников юридических лиц как создание группы обществ (концерна), когда одно общество контролируется другим на основании договора либо де-факто [7].
В решениях Верховного суда Германии лицо признавалось контролирующим общество с ограниченной ответственностью и ответственным за убытки, причиненные обществу в связи с полным и долгосрочным контролем доминирующего общества по аналогии с положениями Закона об акционерных обществах о концерне [8]. Такие иски удовлетворялись не только в отношении компаний, но и в отношении физических лиц.
Между тем, в двух своих решениях, известных под названиями Bremer Vulkan [4] (2001 г.) и KBV [5] (2002 г.), Верховный суд Германии сформулировал новый подход, который заменил доктрину снятия корпоративной вуали на доктрину разрушительного вмешательства в дела общества, в рамках которой для привлечения к ответственности необходимо доказать осуществление участником таких действий, которые привели к лишению общества активов, в результате чего оно утратило возможность исполнять свои обязательства.
Данная доктрина не удовлетворила законодателей и правоприменителей в связи с тем, что в случае удовлетворения исков к участникам общества о взыскании с них имущества по обязательствам общества, остальные кредиторы в случае банкротства общества были лишены какого-либо шанса на хотя бы частичное удовлетворение своих требований.
Поэтому, для немецкого права можно выделить правовое основание для возложения ответственности в виде злоупотребления корпоративной формой, которые возможно применить только в определенном процессуальном порядке: либо обратившись с иском к обществу и только после этого к участнику общества, либо в рамках процедуры банкротства.
Доктрина снятия корпоративных покровов в зарубежных правопорядках наделена более широким смыслом, чем субсидиарная ответственность Российской Федерации, что выражается в использовании института снятия корпоративных покровов для получения права, а не возложения ответственности, но не смотря на ее расширенное толкование применяется она только в исключительных случаях.
Российское законодательство о субсидиарной ответственности распространяет свое действие зачастую не на тех лиц, на которых должна возлагаться ответственность (реальные «кукловоды» остаются в тени). Тем не менее, количество судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц увеличивается ежегодно. Российское законодательство требует доработки с учетом положений зарубежного законодательства о снятии корпоративных покровов.
Список литературы
- Апелляционный суд США по пятому округу. Subway Equipment Leasing Corp. v. Sims, 994 F.2d 210, 217 - 218 (5th Cir. 2006)
- Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.
- Решение Апелляционного суда США по второму округу по делу American Fuel Corp. v. Utah Energy Development Co., Inc., 122 F.3d 130 (2d Cir. 1997).
- Решение Верховного суда Германии BGH, 17.09.2001 - II ZR 178/99, BGHZ 149, 10 (Bremer Vulkan).
- Решение Верховного суда Германии BGH, 24.06.2002 - II ZR 300/00, BGHZ 151, 181 (KBV).
- Решение Верховного суда Соединенного Королевства по делу VTB v. Nutritek [2013] UKSC 5. Para. 158
- Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBl. I S. 1089), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 20. Dezember 2012 (BGBl. I S. 2751) geandert worden ist (далее - AktG).
- BGH, 05.06.1975 - II ZR 23/74, BGHZ 65, 15 (ITT); BGH, 05.02.1979 - II ZR 210/7, NJW 1980, 231 (Gervais/Danone); BGH, 16.09.1985 - II ZR 275/84, BGHZ 95, 330 (Autokran); BGH, 20.02.1989 - II ZR 167/88, BGHZ 107, 7 (Tiefbau); BGH, 23.09.1991 - II ZR 135/90, BGHZ 115, 187 (Video); BGH, 29.03.1993 - II ZR 265/91, BGHZ 122, 123 (TBB).