Судебная экспертиза представляет собой метод исследования фактов с использованием специальных знаний, что делает ее незаменимой в случаях, когда необходимость в глубоких познаниях затрагивает правовые, медицинские, технические или другие сферы жизнедеятельности людей и занимает важное место в системе уголовного правосудия, выполняя функции, которые способствуют не только установлению объективной истины, но и обеспечению прав участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого). Роль экспертизы в защите прав подозреваемой стороны судопроизводства заслуживает детального анализа, особенно в контексте его применения до возбуждения уголовного дела [1].
С точки зрения правозащитной функции экспертизу следует рассматривать как один из элементов обеспечения справедливого судебного разбирательства. Участники уголовного процесса должны быть уверены, что в случае необходимости компетентные органы предоставят доступ к специальным знаниям, чтобы они могли эффективно отстаивать свои права. Это предполагает не только качественное выполнение экспертных исследований, но и возможность участникам представлять свои интересы на всех этапах, включая мероприятия до возбуждения дела.
Актуальность настоящей статьи обусловлена тем, что в условиях современного уголовного судопроизводства, где защита прав и законных интересов граждан становится приоритетной задачей, необходимо обратить внимание на те аспекты, которые могут негативно сказаться на правозащитной функции судебной экспертизы. Например, недостаточная четкость и определенность норм, регулирующих назначение и проведение экспертиз до начала уголовного преследования, может привести к нарушению прав подозреваемых и обвиняемых, а также к затягиванию процесса и ухудшению качества получаемых экспертных заключений.
Проблемы, касающиеся этой регламентации, затрагивают как законодательную регламентацию, так и практику применения. Рассмотрим ряд проблем в данной сфере.
Одной из основных проблем является отсутствие порядка назначения и проведения судебной экспертизы на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела [2]. Вышеуказанная проблема выражается в следующем:
Во-первых, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации недостаточно проработаны вопросы, касающиеся прав и обязанностей сторон в данном процессе. Практика показывает, что проводимые экспертизы до возбуждения уголовного дела могут быть использованы в рамках проведения предварительного расследования, что потенциально нарушает принцип законности и приводит к правовым пробелам.
Во-вторых, отсутствие четкой регламентации вызывает затруднения в определении субъектов, имеющих право на инициирование судебной экспертизы до возбуждения дела. В большинстве случаев эту инициативу берут на себя граждане или организации, но механизм взаимодействия с правоохранительными органами остается неясным. Непрозрачность этой процедуры может привести к манипуляциям с результатами экспертизы и использованию их в незаконных целях, что ставит под сомнение саму целесообразность таких исследований.
В-третьих, необходимо учитывать, что результаты проведенной экспертизы до возбуждения уголовного дела не всегда могут быть признаны допустимыми в рамках уголовного процесса. Это связано с тем, что в случае возбуждения дела есть вероятность, что эксперт будет вызван в качестве свидетеля и его показания подвергнутся сомнению из-за отсутствия формализованного процессуального статуса эксперта на этапе до возбуждения дела. Отсутствие надлежащего процессуального оформления может сделать результаты экспертизы уязвимыми для оспаривания. Данную позицию подтверждает постановление Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу № 77-733/2023. В рамках судопроизводства в первой инстанции было подано ходатайство стороной защиты о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, полученного до возбуждения уголовного дела. Однако в нарушение ч. 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство не было расценено как ходатайство о проведении повторной экспертизы и не была проведена повторная экспертиза. Отказ в удовлетворении такого ходатайства свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого.
Еще одной значительно проблемой является целесообразность внедрения механизмов контроля за назначением экспертиз и их выполнением. Это позволит обеспечить правовую определенность как для экспертов, так и для сторон, заинтересованных в результатах проведенного исследования. Существующая практика часто подвергается критике из-за неэффективности взаимодействия различных ведомств, что иногда приводит к дублированию экспертиз и ненужным затратам времени и ресурсов [3].
Процессуальная регламентация судебной экспертизы также должна учитывать необходимость защиты прав участников процесса. На этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, должны быть четко обозначены права и обязанности лиц, инициирующих экспертизу, а также возможности для мирного разрешения споров на этом этапе. Несоблюдение таких прав может привлечь к ответственности как экспертов, так и инициаторов исследований, что само по себе создает дополнительные правовые риски.
Целесообразно также обратить внимание, что открытость и прозрачность процедур, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, обеспечат защиту интересов всех сторон и повысят доверие к системе правосудия, в том числе в процессе взаимодействия с другими правоохранительными и судебными органами [4]. Важно создать условия, которые дадут возможность заинтересованным лицам получить доступ к информации о результатах экспертиз, равно как и о самом процессе их исследования. Следовательно, необходимо разработать четкие механизмы взаимодействия, которые учитывали бы интересы всех сторон, в том числе согласование экспертного заключения с имеющимися данными, полученными на стадии предварительного расследования. Это не только повысит уровень правовой культуры, но и позволит повысить эффективность всей системы уголовного правосудия.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что процессуальная регламентация судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела требует детального рассмотрения, что даст возможность избежать правовых пробелов, повысить эффективность и прозрачность всех стадий экспертизы, а также создать правовую определенность для всех участников процесса. Путем системного подхода к вопросам регулирования можно добиться большей гармонии между интересами государства, общества и отдельных граждан, что в конечном итоге отразится на качестве и объективности осуществляемого правосудия. Дальнейшие исследования в этой области могут привести к значительным улучшениям в правоприменительной практике и способствовать более эффективному и справедливому уголовному процессу в России.
Список литературы
- Лаптев, А. Ю. Проблемы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / А. Ю. Лаптев. – Москва: Юристъ, 2019. – 264 с.
- Петрова, Е. С. Правовое регулирование судебной экспертизы в досудебном производстве / Е. С. Петрова // Закон и право. – 2023. – № 2. – С. 15–22.
- Смирнова, Т. В. Роль судебной экспертизы в системе уголовного правосудия: теоретические и практические аспекты / Т. В. Смирнова // Проблемы правоприменения. – 2022. – № 1. – С. 32–38.
- Федорова, А. A. Проблемы осуществления судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела: зарубежный опыт / А. А. Федорова // Юридический мир. – 2022. – № 6. – С. 50–56.