Способность к прогнозированию – ключевой навык в жизни любого человека. Каждый день мы сталкиваемся с принятием каких-либо решений, способных повлиять на нашу жизнь в будущем.
Смысл хеджирования заключается в механизме минимизации рисков, потерь и выборе наиболее выгодного варианта при прочих равных.
Решения, принимаемые следователем или судьей направлены в будущее, именно поэтому роль прогнозирования и хеджирования очень важна. К примеру, следователь при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу должен спрогнозировать, наличествуют ли риски в случае принятия решения об избрании данной меры пресечения, или следователю стоит избрать более мягкую меру пресечения, так же рискуя при этом? Судья же прогнозирует поведение человека, в отношении которого принимает решение, к примеру, об условном осуждении последнего. В этом случае судья должен сделать вывод о перспективном поведении осужденного, будет ли он продолжать заниматься преступной деятельностью и деструктивно влиять на социум в случае нахождения на свободе? Во всех случаях, за принятие следователем или судьей того или иного процессуального решения, предусмотрена мера ответственности, в том числе и уголовная.
Р.С. Белкин [1, c.171] про оценку рисков утверждал, что избежать риска полностью невозможно. Однако стратегия должна заключаться в выборе тактики с минимальным риском, предвидении потенциальных негативных последствий решений и заранее разработке мер по их устранению или ослаблению. Это позволяет достичь максимально благоприятного результата в данных условиях.
Частно в ходе расследования следователь может сталкиваться с необходимостью проведения следственных действий в условиях не терпящих отлагательств, например обыск в жилище и санкции суда дожидаться не целесообразно.
Не проведя данное следственное действие именно в необходимое для этого время с точки зрения тактики, существует определенная вероятность, что подозреваемый или обвиняемый скроет или уничтожит следы преступления. Однако проведя его, следователь рискует, что суд может признать его действия незаконными и признать недопустимыми доказательства.
Юридическое прогнозирование включает в себя оценку правовых рисков, которая позволяет предвидеть как стандартные, так и неожиданные отклонения от установленных правовых моделей и нормативных актов [3, c.7].
За основу оценки спрогнозированных рисков возьмем критерии, выдвинутые Ю.А. Цветковым в работе на тему «Прогноз и хеджирование исков в принятии решений следователем и судьей» [5, c.663]
Таблица 1. Матрица качественно-количественной оценки рисков
-
вероятность
тяжесть последствий
Высокая (В)
Средняя (С)
Низкая (Н)
Значительная (З)
3
3
2
3
1
3
Средняя (С)
3
2
2
2
1
2
Незначительная (Н)
3
1
2
1
1
1
Шкала рисков:
I степень риска – индекс 2 (НН); II степень риска – индекс 3 (СН, НС); III степень риска – индекс 4 (ВН, СС); IV степень риска – индекс 5 (ВС, СЗ); V степень риска – индекс 5 (ВЗ).
Вероятны два исхода: во-первых, подозреваемый или обвиняемый скроет или уничтожит следы преступления (V степень риска); во-вторых, суд признает произведенное следственное действие незаконным и все доказательства недопустимыми по
ст. 75 УПК РФ (IV степень риска);
Таким образом, в рассмотренном примере наиболее рациональным решением следователя будет проведение неотложного обыска, поскольку риск уничтожения подозреваемым или обвиняемым следов преступления больше, а признание судом проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательств, незаконным можно обжаловать и оспорить в установленным уголовно-процессуальном законе порядке.
В Московском регионе была задержана группа молодых парней [4], которая занималась мошенничеством с железнодорожными билетами. С использованием фальшивых данных, они получали проездные документы на имена специально нанятых студентов. Следователь предъявил обвинения в мошенничестве, организации преступного сообщества гражданину «М», однако тот избежали задержания, скрывшись в Грузии, откуда направлял угрозы следователю через мессенджеры, требуя прекратить расследование. Стоит отметить, что на следователя уже было совершено покушение, путём сожжения его автомобиля. Так, существовала реальная угроза жизни и здоровью следователя, однако всерьез данный риск им не воспринимался. «М», находясь заграницей, смог склонить 16-ти летнего «К» за предложенный миллион рублей совершить убийство следователя. На совершение преступления он пошел не один, а совместно со своим товарищем «А». Получив от организатора преступления информацию о местонахождении оружия и патронов, «А» извлек их из укрытия в лесной полосе Московской области. Позже киллер двумя выстрелами в грудь и шею лишил жизни следователя, когда он подходил к своему автомобилю утром.
Спасти жизнь следователя могло правильное прогнозирование рисков в работе и обеспечение должной безопасности.
Наиболее важно отличать, когда риск оправдан, а когда он может привести к нежелательным последствиям и следственным ошибкам. Поэтому в работе следователю желательно достигать цели уголовного судопроизводства стандартными методами, быть компетентным и обладать специальными навыками, а также принимая на себя риск, предпринимать достаточные меры для защиты законных прав и интересов участников уголовного процесса. Понимая, что в деле возникли неустранимые сомнения относительно невиновности обвиняемого, следователи вынуждены прекратить уголовное дело, осознавая, что такие сомнения могут стать основанием для оправдательного приговора в пользу обвиняемого по решению суда [2, c.123].
Список литературы
- Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. – 1979. 407 с.
- Махтюк С. О. Уголовное судопроизводство: на стыке права и экономики //Актуальные проблемы российского права. – 2021. – №. 2 (123). – С. 114-124.
- Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере //Журнал российского права. – 2014. – №. 3 (207). – С. 5-16.
- Убийство следователя обрастает приговорами [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/4722248 (дата обращения: 10.05.2023)
- Цветков Ю. А. Прогноз и хеджирование рисков в принятии решений следователем и судьей //Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2023. – Т. 14. – №. 3. – С. 649-667.