Аннотация: В статье анализируется правовой статус такого субъекта гражданского процесса как судебный эксперт. Определяется его зона ответственности и выделяются полномочия в соответствии с актуальным гражданским законодательством. Рассматриваются мнения ученых, касательно спорных вопросов судебной экспертизы, на основании чего предложено регулирование законодательных актов, затрагивающих судебно-экспертную деятельность.
Ключевые слова: Гражданско-правовое регулирование, гражданский процесс, гражданское судопроизводство, гражданские правоотношения, процессуальное право, судебная экспертиза, судебный эксперт, эксперт в гражданском процессе, процессуальный статус эксперта.
Процесс доказывания и исследования доказательств является частью основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Доказательства по делу, в соответствии с 55 статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – это сведения о фактах, в ходе рассмотрения которых суд самостоятельно утверждает, существуют ли обстоятельства, которые могут выступать обоснованием доводов сторон [2]. Доказательства могут быть получены из заключений, вынесенных экспертами. Судебное доказывание — это один из видов познания, происходящий в специфической процессуальной форме, обосновывающий те или иные факты, которые представляют собой новые доказательственные факты в ходе судопроизводства. Доказывание охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, участвующих в гражданском процессе [3].
Одним из наиболее значимых процессуальных действий, способствующих осуществлению правосудия и процессу доказывания в гражданском судопроизводстве является судебная экспертиза, сущность которой заключается в исследовании предоставленных на экспертизу материалов и формировании заключения по поставленным перед сведущим лицом вопросам. Эксперт выступает в роли субъекта, содействующего осуществлению правосудия и судебной защите субъективного права.
Основополагающим нормативно-правовым актом, закрепляющим и регулирующим судебно-экспертную деятельность в гражданском процессе, помимо ГПК РФ, является Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД), которым регламентируются задачи государственной судебно-экспертной деятельности, а именно – оказание помощи и содействия в судопроизводстве, установление фактов, которые подлежат доказыванию по определенному делу, разрешая поставленные перед экспертом вопросы, требующие определенной компетентности и специальных знаний в области науки, искусства, техники и ремесла [4].
Экспертов в гражданском судопроизводстве можно разделить на государственных и негосударственных. В ФЗ о ГСЭД, государственный судебный эксперт – это гражданин Российской Федерации, работник государственного судебно-экспертного учреждения, получивший высшее и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, прошедший переподготовку, соответствующую квалификационным требованиям. Например, в соответствии с перечнем экспертных специальностей, по которым эксперты могут осуществлять право самостоятельного производства экспертиз в учреждениях Минюста России – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Для проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях и федеральных подразделениях, гражданин должен каждые пять лет успешно проходить аттестацию с комиссией, состав и полномочия которой регламентируются уполномоченными на проведение данных мероприятий федеральным государственным органом [4].
Задачи судебной экспертизы представляют собой экспертную деятельность, направленную на преобразование потенциальных доказательств, которые содержатся в предоставленных на экспертизу материалах дела, в актуальную доказательственную информацию, используемую в дальнейшем для вынесения корректного решения по гражданскому делу. То есть, к задачам судебного эксперта относится дача полных и всеобъемлющих ответов на вопросы, поставленных перед ним, для получения ответов, на которые необходимо иметь определенный набор специальных знаний и компетенций, а также соблюдать закон процессуальной деятельности.
Задачи судебной экспертизы можно разделить по принципу общности:
1) Общие экспертные задачи – несут в себе отражение целей и предметов конкретного рода судебной экспертизы.
2) Типичные экспертные задачи – решение которых уже было определено и закреплено для конкретной разновидности объектов, в дальнейшем выступают определенным показателем и ориентиром при решении схожих вопросов в отношении идентичных объектов [5].
3) Конкретные задачи – те, которые дают представление о фактах, в которых необходимо удостовериться, а также об условиях, которые необходимы для установления этих фактов. Эксперт должен обращать внимание на конкретные данные, чтобы иметь возможность ответить на вопросы, которые были перед ним поставлены, а также, в случае допроса эксперта в суде – объяснить почему он получил те или иные выводы [6].
Рассмотрим пример вынесенного решения по гражданскому делу № 2- 1416/2021 в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Фабула заключается в следующем: иск к Сазонову И.С. заявила администрация Шпаковского муниципального округа с целью признания сооруженного им объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее последующим сносом, Администрация заявляла о нарушении гражданином требований земельного градостроительного законодательства.
В ходе судебного разбирательства, ввиду недостатка полученных для вынесения правомерного решения обстоятельств и фактов, суд принял решение о назначении проведения строительно-технической экспертизы. Вынесенное решение, по заявлению суда, содержит полное описание проведенных исследований, а также полностью отвечает требованиям законодательства. Ввиду корректности проведенного исследования, суд принял заключение к общему числу доказательств, руководствуясь 55 статьей ГПК РФ.
Исходя из заключения эксперта, постройка не является объектом капитального строительства, расположена в пределах границы земельного участка ответчика, принадлежащего к объектам его собственности, не несет опасности жизни и здоровью третьим лицам, а также имеет вспомогательное значение на данном участке.
Основываясь на выводах проведенной экспертизы, руководствуясь статьями: 218, 222 ГК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд решил оставить заявление истца неудовлетворенным и отказал ему в требованиях сноса постройки Сазонова И.С. [7].
Роль судебного эксперта, как мы видим на примере проанализированной судебной практики, велика в гражданском процессе. Ввиду множества разновидностей судебных экспертиз и квалификаций экспертов, вынесенные по тому или иному делу заключения, зачастую принимаются в качестве доказательств, способствуя осуществлению правосудия.
Эксперт, как и любой участник судопроизводства, имеет права, обязанности и несет ответственность за совершенные им в процессуальном пространстве действия. Процессуальный статус эксперта обусловлен мерой, лежащей на нем ответственности. В случае использования, например, разрушительных методов в ходе экспертизы исследование может быть проведено некорректным образом – заключение может быть расценено как недопустимое, а проведение повторной экспертизы в дальнейшем будет недоступно. Поэтому процессуальное законодательство четко регламентирует границы дозволенного для эксперта.
К правам эксперта относится:
- возможность ознакомления с материалами дела, предварительно направив в суд запрос о предоставлении материалов, обосновав потребность в их изучении;
- заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и привлечении к делу иных экспертов;
- обращаться в ходе судебного заседания к сторонам, свидетелям и другим участвующим в деле лицам, задавая вопросы.
Если стороны отказались от предварительной оплаты за проведение экспертизы, эксперт или учреждение, в которое экспертиза была направлена в любом случае проводит исследование. После проведения экспертизы и составления заключения эксперта, необходимо направить в суд, вместе с проведенной экспертизой, заявление о возмещении расходов.
ГПК РФ установлено, что эксперт, в случае назначения ему судом проведения экспертизы, должен принять ее к производству и провести полное исследование предоставленных ему объектов, вынести по итогу исследования выводы, а после – объективное и обоснованное заключение, содержащее ответы на все поставленные перед ним вопросы, а также предоставить данное заключение в суд, которым экспертиза была назначена. Поставленные перед экспертом вопросы должны входить в круг его профессиональной компетенции, а материалы и представленные на экспертизу объекты, должны быть пригодны для исследования. В противном случае, сведущее лицо имеет право отказаться от проведения экспертизы, направив в суд письменный мотивированный отказ или указав корректную формулировку вопросов для возможности вынесения заключения. Изменять вопрос эксперт не имеет права – это может стать причиной признания, проведенного им исследования и полученных заключений недопустимыми, но он может указать, в ходе описания экспертизы, что понял вопрос следующим образом с целью дачи корректного и полного ответа, содействующего судопроизводству.
В случае необходимости, эксперт может заявить ходатайство о привлечении к участию в экспертизе одного или нескольких судебных экспертов, также мотивировав потребность в их привлечении.
Эксперт должен обеспечить сохранность представленных на экспертизу материалов, которые по окончании исследования необходимо направить в суд вместе с заключением и материалами дела (или мотивированным отказом от дачи заключения). Если эксперт по истечении срока предоставления заключения в суд ничего не отправил, суд имеет право наложить на него или экспертное учреждение, в которое экспертиза была направлена денежный штраф, который, в соответствии со пунктом 2 статьи 105 ГПК РФ, взыскивает из личных средств лица или организации [2].
В случае необходимости, эксперт обязан лично участвовать в судебном заседании и, если суд назначит процедуру допроса эксперта, полно и точно ответить на поставленные ему вопросы, относящиеся к предмету проведенного им исследования и вынесенных выводов. В качестве разъяснения и дополнения суждений, вынесенных экспертом и отраженных в заключении, допустимо задавать эксперту вопросы. По общим правилам, первый вопрос должен поступить от лица, по чьему заявлению экспертиза была назначена и проведена. Далее вопрос допустимо задать остальным, участвующим в деле лицам. Судья может задавать эксперту вопросы в любой момент допроса. Если суд выразил потребность в проведении экспертизы, первый вопрос следует от истца. Характер вопросов может быть различен. Например, он может касаться методики исследования, примененных технических средств и т.д. Эксперт, в свою очередь, может самостоятельно задавать вопросы участвующим в деле лицам, если такая потребность возникнет.
У эксперта есть также запреты, в соответствии с которыми он не может:
- собственноручно собирать материалы для проведения исследования;
- создавать личные или близкие контакты с участвующими в деле лицами, так как действия подобного характера ставят под сомнения его незаинтересованность в ходе дела;
- придавать огласке значимые для дела сведения и факты, к которым он получил доступ в ходе проведения экспертизы;
- сообщать третьим лицам о результатах проведенных исследований.
Касательно вопроса самостоятельного сбора материалов для проведения исследования, у некоторых ученых существует иное мнение. Например, Вандер М.Б., в своей работе рассуждает на тему, разумно ли запрещать эксперту сбор данных для исследований. Он приводит в пример биологические процессы и апеллирует тем, что при производстве экспертиз микрообъекты могут быть найдены именно в момент проведения экспертизы, что противоречит формулировке об неправомерности сбора доказательств экспертами самостоятельно [8].
Ответственность для эксперта любого вида судопроизводства отражена в 307 статье УК РФ – за дачу ложных показаний он несет ответственность, независимо от полученного результата и принятия судом заключения [9]. При этом, по данной статье существует отягчающее обстоятельство – совершение обвиняемым лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае, эксперт, давший ложные показания будет наказан принудительными работами или заключением на срок до пяти лет.
Помимо уголовной ответственности, эксперт может нести и административную, к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания. Административная ответственность наступает в случаях, когда эксперт пришел к неверному заключению не умышленно, а ввиду заблуждения, недостатка знаний, опыта, компетенции, спорных научных заключений или неправильно проведенного анализа или исследования.
Для определения наличия у эксперта умысла в ходе вынесения ложного заключения существует ряд критериев:
- неверная трактовка признаков и фактов исследуемого объекта;
- заведомо ложная оценка фактов и признаков исследуемого объекта;
- неполнота заключений, выраженная в намеренном замалчивании об определенных фактах или признаках исследуемого объекта;
- отказ от решения поставленного перед экспертом вопроса, касательно исследуемого объекта.
Важной составляющей правового и процессуального статуса эксперта является его независимость, закрепленный в статье 7 ФЗ о ГСЭД. Основные положения указывают на следующие, раскрывающие независимость факты: Процессуальная независимость – отсутствие связи судебного эксперта и суда, сторон и участников процесса, заинтересованных в исходе дела, по которому назначено производство экспертизы. Гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, обеспечивается возможностью заявления отвода эксперта [5]; эксперт или комиссия вправе самостоятельно и от собственного имени проводить исследования, за результаты которого они несут ответственность; эксперт независимо и по своему усмотрению принимает решение относительно применяемых средств, методов и методик экспертного исследования; на эксперта запрещено оказывать какое-либо воздействие или влияние под угрозой применения мер уголовной ответственности по статье 302 УК РФ [9];
В статье 85 ГПК и статье 16 ФЗ о ГСЭД отражена недопустимость разглашения сведений, ставших известны эксперту в ходе производства судебной экспертизы [2, 4].
Сахнова Т.В. предлагает отменить право эксперта на инициативу, так как, по ее мнению, оно способно нарушить право на неприкосновенность личности. Помимо этого, автор утверждает, что право на инициативу эксперта противоречит понятию принципа состязательности сторон, а также расходится с функциональными характеристиками гражданского судопроизводства, гражданско-процессуальной формой [10].
Несмотря на четко определенную регламентацию компетенций и процессуальных статусов судебного эксперта, на практике можно встретить довольно частое явление под названием «экспертные ошибки». В научной сфере ошибки подобного характера можно разделить на процессуальные, гносеологические и появившиеся в ходе деятельности человека.
Экспертные ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:
- эксперты выходят за пределы установленной законом компетенции; выражают экспертную инициативу способами, которые не отражены в законе;
- обосновывают выводы не результатами исследования, а материалами дела;
- не соблюдают процессуальные требования к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) ввиду отсутствия правовой осведомлённости и многие другие ошибки.
Гносеологические ошибки обусловлены низким уровнем квалификации эксперта, а также логическими недостатками. В качестве примера можно привести неверное аргументирование тезисов, ошибки при определении причинно-следственной связи и другие.
Появившиеся в ходе деятельности человека (операционные) ошибки проявляются в несоблюдении очередности проводимых процедур и операций при исследовании, в неверном употреблении инженерных (технических) средств.
Анализируя данную проблему, Россинская Е.Р. приходит к выводу, что причины данных ошибок носят как объективный (отсутствие, несовершенство экспертных методик), так и субъективный характер (профессиональная некомпетентность эксперта, определённые черты личности эксперта, профессиональные упущения) [11].
Исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что процессуальный статус эксперта в гражданском процессе достаточно полно отражен в ГПК РФ. Зачастую в ходе судопроизводства, при рассмотрении гражданских дел, обращаются к частным судебным экспертам, поэтому о правах, обязанностях и ответственности сведущих лиц необходимо говорить именно с точки зрения ГПК. Государственные судебные эксперты руководствуются помимо вышеуказанного НПА – ФЗ о ГСЭД, но по гражданским делам государственные экспертизы проводятся нечасто и, в основном, в РФЦСЭ при Минюсте России.
Список использованных источников
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.09.2022)
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 16.04.2022 г.) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2022)
[3] Межуева Ю.С. Значение электронных доказательств в гражданском процессе. Политехнический молодежный журнал, 2022, № 09(74). http://dx.doi.org/10.18698/2541-8009-2022-09-826 (дата обращения: 30.10.2022)
[4] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.10.2022)
[5] Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография / Е.Р. Российская. — 4-е изд., перераб. И доп. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 576 с. – ISBN 978-5-91768-955-5. – Текст: электронный. – URL: https://znanium.com/catalog/product/1846426 (дата обращения: 01.11.2022)
[6] Вельможко Д. Ю., Исакова Ю. И., Ковалева А. В., Родина В. А. Общая теория судебной экспертизы: учеб. Пособие. – Ростов-н/Д: Аспект, 2018. – 96 с. с. 52-53
[7] Решение № № 2-1416/2021 2-1416/2021~М-1093/2021 М-1093/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1416/2021 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/kKGuddWtgfVX/?page=2®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+79.+Назначение+экспертизы%28ГПК+РФ%29®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=экспертиза+&_=1668289085717®ular-judge=&snippet_pos=3184#snippet
[8] Вандер, М. Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами / М. Б. Вандер // Следственная практика. – Вып. 121. – С. 77–79
[9] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 No 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2022)
[10] Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование): дис. Д-ра юрид. Наук. Красноярск, 2020
[11] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза. Типичные ошибки. М.: Проспект, 2021. С. 87