Процессуальная самостоятельность следователя в российском уголовном процессе

Кесоян А.У.
Омский государственный университет им Ф.М, Достоевского
Научный руководитель: 
И.Ю. Таричко, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук

В последнее время ученые настойчиво поднимают вопрос о процессуальной самостоятельности  следователя. Ряд научных работ содержит небезынтересные решения обозначенной проблемы. Так, Л.П. Вздорова предлагает ввести ответственность за неуважение к следователю, за незаконное вмешательство в его процессуальную деятельность[1]; А.М. Саянская и Д.М. Федоров высказались за внесение дефиниции «процессуальная самостоятельность следователя» в Главу 2 УПК РФ, отграничение статуса следователя от полномочий иных участников уголовного процесса с целью расширения его независимости[2]; А.В. Ляхов полагает необходимым предоставить следователям реальную, гарантированную государством процессуальную самостоятельность[3]. Во многом предложения юристов сходятся между собой, однако основополагающая мысль едина – обеспечение следователей настоящей процессуальной самостоятельностью.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу [4]. Закон чётко прописывает объём его полномочий.

Вместе с тем, если рассматривать следователя в качестве субъекта, осуществляющего  функцию предварительного расследования, выводящую его за рамки, установленной в ст. 15 УПК РФ триады (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу), то он выступает «аргументатором».

При такой дифференциации функция следователя логично включает доказывание реальных оснований, фактов для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения справедливого приговора. Относительно других участников судопроизводства де-факто следователь нейтрален: он, как представляется, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, выявлять существенные улики и собирать доказательства, характеризующие подозреваемого как с положительных, так и с отрицательных сторон. В противном случае, его деятельность приведет к обвинительному уклону: как  результат – обвинение невинного, оправдание виновного, неправильная квалификация преступления[5]. Следователь не делает юридически значимые выводы о виновности обвиняемого – это входит в компетенцию суда. Он определяет качество и достаточность доказательств для обвинения без мотива признания лица виновным, что подтверждает принцип презумпции невиновности [6]

Как отмечено в определении Конституционного суда РФ по жалобе гражданина Ю.Р. Киселя, «дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого его преступления»[7]. Иными словами, Конституционный суд указывает на независимый, беспристрастный характер деятельности следователя при осуществлении своих полномочий.   Обратимся к постановлению Конституционного Суда по жалобе гражданина В.И, Маслова, в котором термин «уголовное преследование» используется наряду с понятием «обвинительная деятельность» в трактовке выявления причастности лица к совершению преступления и изобличения его в этом [8]. То есть обвинительная деятельность тождественна уголовному проследованию и в корне отличительна от обвинения.

Анализ процессуального статуса следователя, очерченного ст. 38 УПК РФ, позволяет разбить его компетенцию на две группы:

  1. Полномочия, осуществляемые в действительной самостоятельности – независимость следователя от других субъектов процесса. 
  2. Полномочия, осуществляемые под ведомственным и иными видами контроля – необходимость получения разрешений, указаний руководителя следственного органа и др.

Вопреки закреплению определенной самостоятельности следователя, в преобладающем случае его деятельность контролируется руководителем следственного органа, прокурором, судом, что прямо противоречит ст. 17 УПК, согласно которой следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Его основная задача видится в борьбе с преступностью путем проведения независимого, абстрагированного от обвинения предварительного расследования, привлечения истинно виновных к уголовной ответственности в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным регламентом.

Однако следует отметить и то, что имея право на обжалование указаний, полученных от руководителя следственного органа, следователи пользуются им в исключительных случаях  ввиду административной зависимости от вышестоящего отдела. Помимо этого, следователь не может реализовывать свои полномочия вне связи с прокурором и судом, принимать процессуальные решения, ориентируясь только собственными убеждениями.

С точки зрения объективности и современной деятельности следователя, представляется разумной позиция ЕСПЧ, согласно которой «следователь  есть искатель истины, который не может иметь две роли – обвинителя и исследователя обстоятельств совершенного деяния»[9]. Также уместно воззрение Е.Е. Коробковой: следователь реализует функцию уголовного преследования на первом этапе в форме подозрения, затем – в форме обвинения, что входит в его компетенцию, но не является основной деятельностью[10].

В заключение отметим, что отнесение следователя к стороне обвинения нарушает баланс принципа состязательности сторон. Как минимум, здесь проявляется перевес обвинительного уклона по отношению к справедливому исходу рассматриваемого дела. 


[1]  Вздорова Л.П. Процессуальная самостоятельность следователя /Л.П. Вздорова/ Terra Economicus, 2011 г. - №1, с. 168.

[2] Саянская А.М., Федоров Д.М. Процессуальная независимость следователя /А.М. Саянская, Д.М.Федоров/ Universum: экономика и юриспруденция,  2022г,  - №3.

[3]  Ляхов А.В. Процессуальная самостоятельность следователя / А.В. Ляхов/ Вестник магистратуры.  2018 г, - № 2-1,  с. 48.

[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // [Электронный ресурс] – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 11.03.2023)

[5]  Ульянова Л.Т. Следователь – субъект доказывания в уголовном судопроизводстве / Л.Т. Ульянова / Вестник Московского университета МВД России,. 2012 г. - №2, с. 40.

[6]

[7]  Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86823/ (дата обращения – 11.03.2023)

[8]Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 №5-113-О . [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.cosultant.ru/document/cons_doc_LAW_53636/ (дата обращения 11.03.2023)

[9] Вздорова Л.П. Процессуальная самостоятельность следователя /Л.П. Вздорова/ Terra Economicus.  2011 г. - №1,   с. 166

[10] Коробкова Е.Е. Функция обвинения в деятельности следователя / Е.Е. Коробкова/Законодательство и практика, 2021 г. - №2, с. 36.

0
No votes yet