Аннотация: статья посвящена изучению проблем, связанных с возникновением авторских прав на объекты, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта. Приведены мнения экспертов и судебная практика, демонстрирующая позицию арбитражных судов по изучаемому вопросу. Отмечается необходимость внесения системных поправок, обусловленных пробелами в действующем законодательстве.
Ключевые слова: ИИ (искусственный интеллект), авторское право, правосубъектность, нейросеть, интеллектуальная деятельность, творческий труд; правообладатель; арбитражные суды; поправки, интеллектуальная собственность, сгенерированный контент.
Сегодня технологии искусственного интеллекта являются неотъемлемой частью жизнедеятельности человека. Они призваны облегчить и ускорить выполнение задач в самых разных областях деятельности: сельское хозяйство, здравоохранение, образование, спорт, промышленность и многие другие [4].
Возможности искусственного интеллекта (далее – ИИ) нашли свое применение, в том числе, в сфере действия авторского права.
Здесь возникает целый ряд проблем, обусловленных правовыми пробелами в действующем законодательстве.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано [1].
Таким образом, ИИ в настоящее время не наделён правосубъектностью и не может выступать в качестве субъекта авторских прав.
Искусственный интеллект, полагает С.Г. Чубукова, это особый вид объекта права, а не субъект права. Его особенность связана с тем, что этот комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека, осуществляет действия не по заданным алгоритмам и в условиях неопределённости. В будущем следует конструировать юридическую фикцию «электронное лицо», и в этом случае справедливо будет ставить вопрос о том, что данное лицо может стать участником правоотношений [11].
Рассмотрим подробнее, что представляет собой ИИ. С 2020 года в российском законодательстве официально закреплен термин «искусственный интеллект».
В соответствии с Указом Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации под искусственным интеллектом понимается комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека [8].
Следует отметить, что в последние годы широкое распространение получили технологии изготовления поддельных фото и видео, аудиозаписей, которые, используя методику компьютерного синтеза изображения, видео и звука, основанную на ИИ, переносят черты лица с изображения человека на целевое фото (видеозапись) с высокой степенью правдоподобия, имитируют речь конкретного человека. Речь идёт о технологиях, получивших название дипфейк (deepfake)[10].
Сам по себе синтез изображений, видео или аудио при применении deepfake-технологий может не иметь социально-опасных целей, их польза очевидна в кино, искусстве, рекламе. Использование дипфейков позволяет снизить бюджет и срок производства.
Проблемы закрепления авторских прав на материалы, созданные нейросетью, вызывают немало споров среди ученых и практиков. Одни полагают, что результаты работы ИИ следует считать общественным достоянием, другие настаивают на разделении права собственности между пользователями и разработчиками.
П. М. Морхат пишет о том, что на сегодняшний день нет особой необходимости признавать юниты ИИ субъектами авторских и патентных прав. Он выделяет следующие возможные варианты правовых режимов и моделей регулирования отношений с использованием ИИ: машиноцентрический концепт (когда юнит ИИ выступает как полноправный автор создаваемых им произведений); антропоцентрический концепт (когда юнит ИИ выступает как инструмент человека в процессе создания РИД); концепт служебного произведения (когда юнит ИИ может выступать как «наёмный работник», создающий РИД); концепт гибридного авторства, когда ИИ может рассматриваться как соавтор человека [3].
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом [5].
Практика арбитражных судов соответствует позиции Верховного Суда РФ. В деле № А42-3966/2023 Арбитражный суд Мурманской области признал исключительное право на изображение, созданное с использованием ИИ. В рамках данного дела истец продемонстрировал, что ИИ выступал исключительно в роли инструмента для редактирования изображения, представив первоначальную версию [6].
Необходимо подчеркнуть, что российское законодательство динамично развивается. Осенью 2025 года в ГД РФ планируют обсудить поправки в ст. 1259 ГК РФ, которые впервые закрепят авторские права на произведения, созданные с участием ИИ [2].
С учётом изложенного можно выделить следующие основные проблемы:
- Отсутствие у ИИ правосубъектности;
- Понятия «нейросеть» (тип машинного обучения, при котором компьютерная программа имитирует работу человеческого мозга) и «дипфейк» не закреплены на законодательном уровне, что препятствует обеспечению надлежащей правовой защиты;
- Согласно пользовательским соглашениям большинства компаний, работающих с искусственным интеллектом, все права на результаты деятельности принадлежат самой компании. Это влечёт за собой определённые риски для пользователей.
На мой взгляд, внесение в законодательство терминов «дипфейк» и «нейросеть» входит в комплекс необходимых мер, разработка и внедрение которых позволит минимизировать возможность нарушения прав граждан deepfakes-технологиями.
Подводя итог, следует отметить, что стремительно развивающиеся технологии ИИ требуют постоянного совершенствования действующего законодательства. Без своевременного внесения изменений трудно обеспечить надлежащую правовую защиту пользователей искусственного интеллекта.
Список литературы:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2025)//СПС КонсультантПлюс/URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.11.2025);
- «Законодательство об ИИ: в ГД могут закрепить права на созданный нейросетями контент» // [электронный ресурс]/ URL: https://iz.ru/ (дата обращения: 16.11.2025);
- Морхат П.М. Право интеллектуальной собственности и искусственный интеллект. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. C.121;
- «Области применения искусственного интеллекта: как технологии меняют мир вокруг нас»// [электронный ресурс] URL: https://education.yandex.ru/ (дата обращения: 15.11.2025);
- Потехина К.А., Ананьева Е.О. Нейросеть как новый объект интеллектуальной собственности // Аграрное и земельное право. 2023. № 6(222). С. 105-107;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс/URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения:14.11.2025);
- Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А42-3966/2023// «Судебные и нормативные акты РФ»/ URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 18.11.2025);
- Скан О. «Нейросети против людей: Кто является собственником цифровых произведений? Новые технологии, интеллектуальная собственность и авторское право для ИИ»//информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ// URL: https://www.garant.ru / (дата обращения: 16.11.2025);
- Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) //СПС ГАРАНТ.РУ/ URL: https://base.garant.ru/ (дата обращения: 18.11.2025);
- Чаннов С.Е. [и др.] Искусственный интеллект в юридической деятельности : учебник для вузов — Москва : Издательство Юрайт, 2025 // Образовательная платформа Юрайт / URL: https://urait.ru/ (дата обращения: 21.11.2025);
- Чубукова С.Г. Цифровая трансформация системы субъектов информационного права // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 12. С. 74–81.