Важную роль в гражданском процессе выполняет прокурор, так, выступая в качестве представителя государства и осуществляя надзор за исполнением законов, он представляет публичный интерес, интерес законности, который выражается в защите прав государственных органов, государства в целом, в защите свобод отдельных граждан или группы, когда дело приобретает особое общественное значение. Несмотря на огромное значение прокурора, его деятельность урегулирована недостаточно полно, имеется немало проблем, связанных с участием данного лица в гражданском процессе.
Одна из проблем находится в первом же предложении ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и заключается в праве прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. [1] Законодатель не указывает, какими именно свойствами должна обладать группа людей, чтобы ее можно было назвать в качестве «неопределенного круга лиц». Отсюда возможно наличие противоречий в решениях разных судов, когда один суд примет исковое заявление прокурора, а другой суд откажет с аргументом, что в данном деле возможно индивидуализировать лиц, чьи права нарушены. Таким образом, существует необходимость в уточнении данной статьи или же дачи разъяснения Верховным Судом России о том, где проходит грань между «кругом лиц, который можно индивидуализировать» и «неопределенным кругом лиц».
Следующая проблема связана с возможностью прокурора подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Такие понятия как «состояние здоровья», «возраст», «другие уважительные причины» являются недостаточно определенными и конкретизированными, что может стать причиной их разного толкованиями судами. Следствием данной неопределенности может стать отказ в принятии искового заявления судьей на основании ст. 134 ГПК. В своей работе О.А. Фирсова отмечает следующее: «Ни один нормативный и даже медицинский акт не содержит понятий «состояние нездоровья», «тяжелая болезнь», «стойкое расстройство здоровья». Кроме того, в ГПК не указана степень состояния здоровья гражданина, при которой прокурор мог бы в интересах этого гражданина выступить в суде».[5] Отсюда следует, что в настоящий момент невозможно точно определить, какое должно быть состояние здоровья лица, чтобы его интересы мог защищать прокурор. Еще более абстрактным является понятие «другие уважительные причины», перечень которых отсутствует в законодательстве. Некоторые правоведы относят к уважительным причинам трудную жизненную ситуацию, которая связана со стихийным бедствием, катастрофой, военными действиями и т.д.; отдаленность места жительства лица от места нахождения суда; наличие у лица на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи и необходимость непрерывного ухода за ними и др. [4] Однако на законодательном уровне данные причины не закреплены, поэтому остается неясным, какие причины можно считать «уважительными», ведь та причина, которую прокурор посчитает достаточно уважительной, в понимании судьи может таковой не являться. Китаева А.В. в своей статье пишет, что «в связи с этим представляется целесообразным конкретизировать формулировку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ или же исключить из нее упоминание об иных уважительных причинах». [2] Таким образом, является необходимой унификация подхода к пониманию «уважительных причин», которая создаст возможность для возникновения более единообразной судебной практики.
Еще одна проблема связана с деятельностью заместителя прокурора в гражданском процессе, поскольку в законодательстве прямо не предусмотрена возможность заместителя прокурора предъявлять в суд исковое заявление вместо прокурора. Однако на практике суды в большинстве случаев принимают исковые заявления, предъявленные заместителями прокурора, что является обоснованным, поскольку заместитель необходим для того, чтобы осуществлять обязанности прокурора, когда прокурор отсутствует или же не имеет возможности исполнить свои обязанности самостоятельно. Мы считаем необходимым законодательно наделить заместителя прокурора полномочием предъявлять исковое заявление в суд вместо прокурора, данное положение мы предлагаем зафиксировать как в ст. 45 ГПК РФ, так и в ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ».
Существует также проблема правового регулирования участия прокурора в гражданских делах, рассматриваемых судом. Она отражается в несоответствии статей ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» и ГПК РФ. Так, в п. 4 ст. 27 ФЗ N 2202-1 говорится о том, что прокурор должен предъявлять и поддерживать в суде иск в интересах пострадавшего лица в том случае, если его права и свободы нарушены, и он по состоянию здоровья, возрасту и иным причинам не может лично отстаивать нарушенные права и свободы в суде, или если нарушены права и свободы значительного числа граждан либо нарушение имеет особое общественное значение. [3] На основании этого можно сделать вывод, что подача прокурором искового заявления в установленных данной статьей случаях является его прямой обязанностью, закрепленной законодательно. А в статье 45 ГПК РФ, напротив, сказано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав, т. е. данная статья наделяет прокурором правом на обращение, и в данном случае нельзя говорить об обязанности.
Необходимо также отметить, что в названых статьях существует еще одно противоречие. В ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» сказано о «значительном числе граждан», а ст. 45 ГПК – о «неопределенном круге лиц», из-за чего могут возникать определенные трудности в применении данных норм на практике. Конечно, преимущество будет у ФЗ «О прокуратуре РФ», т. к. он является профильным, и указанные там нормы подлежат применению в случае возникновения противоречий. Мы считаем необходимым внести изменения в существующие нормы, например, ввести легальные определения данных сходных терминов, и тем самым привести законодательство в соответствие, чтобы исключить коллизии в праве.
Таким образом, для правильного и справедливого рассмотрения и разрешения дела в суде, прокурор, имеющий важную процессуальную роль, должен содействовать полному, объективному и всестороннему выявлению всех обстоятельств, которые важны для вынесения решения по делу. Участие прокурора в гражданском процессе нуждается в более детальном закреплении в законодательстве и требует конкретизации путем внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, а также дачи разъяснений Верховным Судом Российской Федерации.
Список использованной литературы:
[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г. // Рос. Газ. -2002. -20 ноября.
[2] Китаева А.В. Актуальные проблемы участия прокурора в гражданском процессе // Международный научный журнал «инновационная наука». – 2016. – №3. – С. 58.
[3] О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 17.01.1992 N 2202-1: принят Верховным Советом Рос. Федерации 17 янв. 1992 г. // Рос. Газ. -1992. -18 февраля.
[4] Фадеев А.В., Прокудина Н.О. Участие прокурора в гражданском процессе: актуальные проблемы // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 1-2. С. 208-210.
[5] Фирсова О.А. Состояние здоровья как обоснование предъявления иска прокурором // Законность. 2007. №2. С.10. // International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol.1-2. 2019. С. 208-210.