Использования в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, или же склонение к такому использованию является проблемой общемирового масштаба, поскольку спортсмены из множества стран, желая добиться высоких достижений, используют подобные нечестные способы, ставя своих соперников в неравное с собой положение. Несмотря на широкую распространенность данного преступления, привлечь лицо к ответственности не всегда просто в силу высокой латентности данных преступных деяний. Так, в России в период с 2016 года, когда появилась статья, устанавливающая ответственность, судами было рассмотрено лишь одно дело о факте склонения к использованию допинга.
Главной проблемой является определение объекта преступления. Законодатель в качестве объекта определил здоровье населения и общественную нравственность. Данный подход распространен и в доктрине уголовного права. Но можно встретить и другие позиции по этому вопросу, например, некоторые ученые считают, что спорт является «коммерческим предприятием», так как непосредственно приносит доход тренерам, спортсменам и другим участникам, поэтому в качестве объекта выделяют экономическую сферу. Многие правоведы в качестве объекта выделяют свободу, честь и достоинство личности, так как такого рода преступления влияют на общественную оценку личности спортсмена и ставят под вопрос его карьеру.
Мы же приходим к выводу, что данные статьи аргументированно помещены в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», так как в большей степени использование допинга ставит под сомнение справедливый и честный характер спорта, что сказывается на его общественной оценке, также спортсмен, употребляющих допинг подаёт отрицательный пример другим спортсменов, что может повлиять на здоровье этой части общества.
Другая проблема связана с субъектом преступления. По данным статьям перечень субъектов сужен до тренера, специалиста по спортивной медицине либо иного специалиста в области физической культуры и спорта, однако мы считаем такой перечень недостаточным и нуждающимся в расширении. Ряд субъектов необходимо дополнить непосредственно самим спортсменом, который принимает допинг без вмешательства других лиц, а также склоняет других спортсменов к такому действию. Помимо этого, мы считаем необходимым распространить применение ответственности к таким категориям, как спортивные агенты, сотрудники букмекерских контор, родственники и иные приближенные к спортсмену лица, а также болельщики и фанаты, поскольку все они могут быть заинтересованы в продвижении спортсмена, его победе, а потому вполне способны склонить спортсмена к применению или использовать в отношении него допинга. Исходя из вышеуказанного, представляется логичным установление для данных преступлений общего субъекта.
Следующая проблема связана с предметом преступления, то есть с субстанциями и методами, запрещенными для использования в спорте, список которых установлен в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2017 N 339. Проблема заключается в том, что в данном перечне закреплены далеко не все вещества, установленные в перечне WADA. В утвержденном Правительством РФ перечне не содержатся такие вещества, как адрафинил, бринзоламид, амфепрамон, мезокарб и другие. Мы считаем необходимым дополнить перечень, установленный Правительством РФ, субстанциями и методами, закрепленными в списке веществ, установленных WADA.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 230.1 УК РФ, выражается в склонении спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте. В примечании к этой статье дан широкий перечень действий, которые понимаются под склонением, но не сказано о возбуждении у лица желания их потребления, что также можно понимать под склонением. В свою очередь такой способ как «предоставление информации», не будет в полной мере свидетельствовать о склонении, так как многим спортсменам такая информация предоставляется спортсменам как учебная или справочная. Поэтому мы считаем логичным скорректировать данный перечень способов склонения и дополнить примечание к ст. 230.1. фразой: «любые умышленные действия, побуждающее к использованию спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода».
Проблема заключается также в том, что ст. 230.2. УК РФ имеет аналогичную норму, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях РФ. Законодатель выделил, что к административной ответственности лицо может быть привлечено, если его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Однако при это не поясняется, по каким критериям следует разграничивать ответственность. С учетом вышеизложенного считаем необходимым дополнить ст. 230.2 УК РФ признаками, позволяющими разграничивать эти деяния, например, «использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.18 КоАП» или «использование два и более раза». Установление подобных критериев разграничения ст. 230.2 УК РФ и ст. 6.18 КоАП РФ исключит сложный, а порой невозможный процесс оценки содеянного.
Можно подвести итог, что целью дополнения УК РФ новыми ст. ст. 230.1 и 230.2 было повышение эффективности законодательства Российской Федерации в противодействии нарушению антидопинговых правил. Однако статистика правоприменительной практики на момент написания статьи является крайне незначительной, на основании чего можно сделать вывод, что в настоящее время приведенные нормы не оправдывают своей цели и нуждаются в совершенствовании.