Проблемы судебного контроля на стадии предварительного расследования

Чередник Оксана Егоровна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск

Возможность граждан воспользоваться судебной защитой своих нарушенный прав является эффективной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на всех его этапах в том числе и на стадии предварительного расследования. На сегодняшний день суд достаточно активно участвует в стадии предварительного расследования. Судебный контроль является гарантией законности уголовно-процессуальной деятельности, но в УПК РФ он регламентирован лишь несколькими статьями: ст. 108, 125, 125.1, 165 УПК РФ. Поэтому в результате несовершенства нормативной базы по осуществлению судебного контроля за следственными действиями, рассмотрению жалоб выделяются определенными проблемы.

Судебный контроль в соответствии со ст. 125 УПК РФ направлен на разрешение конфликтов, возникающих между гражданами и органами предварительного расследования [6].

Предмет обжалования по данной статье не имеет четких границ, так как в ч. 1 ст. 125 УПК РФ законодатель указал на способность действия (бездействия) и решения нарушить конституционные права. Данное понятие является достаточно размытым, так как полный перечень этих действий (бездействий) и решений не предусмотрен. Но отдельные положения перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1, перечень там представлен достаточно широкий, но далеко неисчерпывающий [3].

Важно отметить, что действия (бездействия) и решения, способные затруднить доступ граждан к правосудию полностью охватывают те решения и действия (бездействия), которые способные причинить ущерб конституционным правам граждан, так как право на судебную защиту и является конституционным право на доступ к правосудию [1]. Поэтому вполне целесообразно внести изменения в части упорядочения предмета обжалования, указав на то, что могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые нарушают законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Одной из форм судебного контроля является контроль за законность и обоснованность производства следственных действий, которые направлены на ограничения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. К таким следственным действиям относятся: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемка в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну и др. Судебный контроль в данной форме может быть, как предварительным, как и последующим.

Предварительный судебный контроль представлен как основной, но в его реализации есть определенные проблемы. Судебное разрешение необходимо получать для производства обыска или осмотра жилища, как правила эти следственные действия являются первоначальными, поэтому порядок получения разрешения суда создает преграды для эффективного и быстрого расследования. К тому же ходатайство следователя должно быть обоснованным, поэтому условия ограниченности процессуальными сроками порождает злоупотребление безотлагательностью. Также важно отметить, что дача разрешения на производство следственного действия связана со сложность оценивания обоснованности и законности того, что ещё не было произведено и не имеет результатов [5].

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, когда производство следственного действия не могло быть отложено, оно может быть проведено на основании постановления следователя с последующим уведомлением суда. Но что подразумевается под «исключительными случаями»? В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 дан определенный перечень, например, это могут быть ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления и тд [4]. Перечень является закрытым, но помимо изложенных ситуаций могут возникнуть и другие.  Также важно отметить, что каждый следователь оценивает безотлагательность по своему усмотрению, поэтому данные критерии оценочны и нуждаются в конкретизации.

Сложность полноценной проверки обоснованности и законности производства следственного действия заключается и в сроках, которые предоставлены суду. В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ судья принимает решение не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. Данный срок связан с необходимостью быстрого принятия решения для дальнейшего производства расследования, но в тоже время иногда такого срока может быть недостаточно для полноценной оценки ходатайства.

В свою очередь последующий судебный контроль позволяет надлежаще проверить законность и обоснованность уже произведенного следственного действия. Но насколько при этом может быть обеспечена состязательность сторон сказать сложно. В ч. 3 ст. 165 УПК РФ сказано, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, очевидно, что данный состав участников подходит к предварительному судебному контролю. Но может ли лицо, в отношении которого было произведено следственное действие, участвовать потом в судебном заседании, это не указано в ст. 165 УПК РФ. В одном из своих Определений Конституционный Суд РФ указал, что ст. 165 УПК РФ не содержит ограничения на участия в судебном заседании при проверке следственного действия, кроме того данное положение вытекает из УПК РФ в целом [2].

Таким образом, судебный контроль как предварительный, так и последующий является основным способом обеспечения конституционных прав и свобод личности, но его правовая регламентация нуждается в доработке, так как в существующем виде он не оправдывает возложенных на него надежд.


  1. Миргородская Э. Р. Предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб: дискуссионные вопросы правового регулирования [Электронный ресурс]// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. №2 (90). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predmet-sudebnogo-kontrolya-pri-rassmotrenii-zhalob-diskussionnye-voprosy-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 24.04.2023).
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" // СПС КонсультантПлюс
  5. Сабина Д. И., Пати К. Г. Судебный контроль за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права личности [Электронный ресурс] // Закон и право. 2021. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-kontrol-za-proizvodstvom-sledstvennyh-deystviy-ogranichivayuschih-konstitutsionnye-prava-lichnosti (дата обращения: 07.05.2023).
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 21 февраля 2018 г. // СПС КонсультантПлюс
0
No votes yet