Проблема соотношения заранее оценённых убытков и договорной неустойки как мер гражданско-правовой ответственности многогранна. Сложность анализа заключается в том, что обе категории тесно связаны по своей сущности, вместе с тем имеют различия по своему функциональному назначению. Феномен англо-американского и романо-германского права заранее оценённые убытки отсутствует в российском правопорядке, однако используется в договорных правоотношениях, что порождает проблемы с обоснованием возможности применения последнего.
Следует отметить, что в англо-американском праве условие о неустойке не предусматривается в качестве договорной меры ответственности, поскольку она рассматривается как штраф, а так называемые карательные убытки запрещены и не взыскиваются [1]. В романо-германском правопорядке оба института рассматриваются как действительные договорные условия.
В отечественной судебной практике заранее оценённые убытки одни суды квалифицируют в качестве договорной неустойки [2], другие различают данные правовые конструкции [3]. Полагаем вторую квалификацию наиболее обоснованной.
Закон не запрещает заранее предусмотреть вероятные убытки, оценить их размер. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что отсутствие в российском праве норм или правовых институтов, аналогичных нормам или правовым институтам применимого иностранного права, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке [4]. Таким образом, включение в договор с иностранным элементом условий о заранее оценённых убытках не противоречит российскому публичному праву. Кроме того, договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора [5].
Причина квалификации заранее оценённые убытков в качестве договорной неустойки кроется в формулировке условия договора, которое закрепляет данный вид ответственности, формально напоминающего пени или штраф. Суды не различают данные правовые категории, неверно понимают правовую природу заранее оценённых убытков, полагая, что заранее оценить и определить размер убытков невозможно [6]. Основной риск квалификации убытков в качестве неустойки заключается в том, что в таком случае суды могут снизить взыскиваемую сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ [7], что оказывается довольно неприятным. Считаем данный подход не должен применяться к заранее оценённым убыткам.
Как правило, сумма неустойки, предусмотренная сторонами, зачастую превышает размер понесенных убытков, в связи с чем и подлежит снижению. Вместе с тем, механизм определения размера заранее оценённых убытков складывается иным образом. Заранее оценённые убытки – предварительная оценка убытков, которые возникают из-за нарушения конкретного договорного обязательства, и их размер определяется в точном соответствии с фактическим размером предполагаемых убытков путем применения оговоренной сторонами той или иной методики подсчета. Таким образом, применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ [8] в целях снижения заранее оценённых убытков необоснованно. Единственными редким исключением, ввиду которого суд вправе снизить размер заранее оцененных убытков, полагаем, может выступать требование нарушившей стороны при наличии явной несоразмерности убытков фактическим потерям пострадавшей стороны. Не зависимо от того, что заранее оценённые убытки выступают договорным способом определения размеров убытков, непосредственно факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь возникновения убытков и их размер в каждом деле подлежат доказыванию.
В указанной связи следует обратить внимание, что, включая в договор условие о заранее оцененных убытках, стороны должны стремиться установить баланс их интересов. Поскольку преимущество заранее оцененных убытков видится именно в том, что должник не сможет возражать в случае спора против того, что потери, о которых заявляет кредитор, не являются адекватными нарушению должника или должник не мог предвидеть подобные убытки [1]. Таким образом, условия о заранее оценённых убытках должны быть сформулированы в соответствии с принципами соразмерности и разумности во избежание злоупотребления интересов одной из сторон договора.
Кроме того, квалифицируя убытки в качестве договорной неустойки, суды принимают во внимание цель, которую преследует включение таких положений в договор: получить от нарушившей обязательства стороны деньги без предоставления доказательств возникновения убытков, что является отличительным признаком неустойки [9]. В этой связи следует сказать о функциях данных институтах. Как справедливо отмечено А.В. Сятчихиным, неустойке, в отличие от заранее оцененных убытков, присущи штрафная и обеспечительная функции, в то время как сущность заранее оцененных убытков кроется в наборе иных функций – компенсационной и учетной [10]. Намерение сторон заранее определить размер возмещения убытков направлено исключительно на восстановление имущественного положения контрагента на случай неисполнения конкретного договорного обязательства. Институт заранее оцененных убытков не преследует наказания. Таким образом, не смотря на целевое сходство, к заранее оцененным убыткам не должны применяться по аналогии правила института неустойки.
Неустойка представляет собой определённую договором денежную сумму, как и заранее оцененные убытки, стороны свободны в установлении ее размеров, однако размер заранее оценённых убытков подлежит расчету. Расчет последних производится в целях соблюдения их пропорциональности предполагаемому ущербу, что и отличает их от неустойки.
Подводя итог, полагаем, что применение в предпринимательских отношениях концепции заранее оцененных убытков способно минимизировать риск неисполнения обязательств, устанавливаемых в договорах, тем самым положительно сказаться на количестве удовлетворенных исков лиц, добросовестно исполнивших свои обязательства. Условия о заранее оценённых убытках следует формулировать в договоре таким образом, чтобы не возникало сомнений в их соразмерности, тем самым придавая им компенсационный, а не штрафной характер.
Заранее оценённые убытки – самостоятельный способ защиты нарушенных прав, хотя и является очень близким к отечественному институту неустойки.
- Егоров А.В. Место заранее оценённых убытков в системе частного права России [электронный ресурс]. ЭЖ–Юрист. 2018. № 9 (1010). URL: https://www.eg-online.ru/article/368252/ (дата обращения: 10.05.2020)
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 № Ф07-8780/2017 по делу № А56-72268/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 13АП-13019/2017 по делу № А56-72268/2015 [электронный ресурс]. Доступ из СПС СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.11.2020).
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 № 11АП-9688/2020 по делу № А55-28523/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 № Ф05-12169/2020 по делу № А40-272214/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.11.2020)
- О применении норм международного частного права судами Российской Федерации [электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2020).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-12572/2020 по делу № А40-249682/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2020)
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 N Ф05-14196/2014 по делу N А40-42680/14 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10.2020)
- URL: https://pravo-rus.com/sobyitiya/kak-sformulirovat-zaranee-ocenennye-ubytki-chtoby-sud-ix-vzyskal.html (дата обращения: 09.10.2020)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2020)
- URL: https://e.arbitr-praktika.ru/462316 (дата обращения: 11.10.2020)
- Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве: дис. .. канд. юрид. наук. С. 214.