На сегодняшний день центральной фигурой судебной стадии уголовного судопроизводства остается подозреваемый и обвиняемый, хотя согласно п.1 ч.1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Далее УПК РФ) защита прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений является одним из главных принципов уголовного судопроизводства. Вывод о том, что на практике потерпевший не является одной из первостепенных фигур, а иногда и предпринимаются недостаточные меры для защиты интересов потерпевшего со стороны государства, писали многие правоведы (смотреть Ф.Н. Багаутдинов, С.А. Синенко и др.). Данная проблема выражается в том, что согласно части 7 статье 246 УПК РФ государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения, судебное разбирательство считается оконченным, при этом мнение потерпевшего не учитывается, что на наш взгляд, является нарушением права потерпевшего на судебную защиту.
На практике бывают ситуации, когда потерпевший не отказывается от обвинения, но в силу того, что обеспечение его прав зависит от государственного обвинителя, таким образом, он не может полноценно реализовать свое право. Среди юридического сообщества не раз обсуждался вопрос о тех последствиях, которые вызваны отказом государственного обвинителя от обвинения, например, прекращение уголовного дела. Так, А.А. Леви пишет: «В уголовно-процессуальном законе должно быть четко указано, что отказ прокурора от обвинения не вызывает немедленного прекращения дела, что и было записано в статье 248 УПК РСФСР, а должен рассматриваться, как ходатайство со стороны обвинения. Суд же, продолжив судебное следствие и выслушав мнение стороны, сможет принять то решение, которое он считает правильным». С такой позицией невозможно не согласиться, так как, являясь стороной обвинения, потерпевший имеет право на судебную защиту и на продолжение судебного разбирательства.
По нашему мнению, нормы, изложенные в части 7 статье 246 УПК РФ не согласуются с принципом состязательности сторон, в соответствии с которым функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и эти функции, не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Также, суд не является органом уголовного преследования, он не выступает на стороне обвинения и защиты, он является звеном, которое создает условия, при помощи которых стороны исполняют свои процессуальные обязанности и права. Принцип состязательности раскрыт Конституционным судом РФ. Так, в Постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19 – П указано, что «этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнения их процессуальных функций».
Примером может служить решение городского суда Санкт-Петербурга в отношении С. и К., которых обвинили в применении насилия и вреда опасного для жизни в отношении работника полиции, где государственный обвинитель в полном объёме отказался от обвинения, при этом потерпевший был категорически против, но судья вынес единственное возможное решение на основании ч.1 ст. 239 УПК РФ[1]. По нашему мнению, в подобных ситуациях нарушаются международно-правовые обязательства Российской Федерации, в частности, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, мы сделали вывод о том, что в статью 249 УПК РФ необходимо ввести формулировку: «в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в отношение обвиняемого, потерпевший имеет право подать ходатайство о непризнании отказа государственного обвинителя от обвинения». Это позволит потерпевшему сохранить право на защиту своих интересов и восстановление прав.
Список литературы:
- Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2004. 480 с
- Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2018. N 3. С. 40 - 41.
- Белоковыльский М.С., Абашева Ф.А. Ролевая игра «Уголовный процесс»: некоторые вопросы организации и проведения // Юридическое образование и наука. – 2011. – № 3. – С. 11–16. 1 1 9 9 4 10 3
- Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учеб. пособие для вузов. – М.: Приор-издат. – 228 с.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1. С. 16.
[1] Приговор № 1-851/2018 22-6645/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-851/2018