ПРОБЛЕМЫ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Институт приобретательной давности в системе гражданского права является важным инструментом для разрешения вопросов, непосредственно касающихся получения права собственности. В современном обществе, где гражданский оборот характеризуется стремительным развитием, а правовые нормы регулярно претерпевают изменения, данный механизм сталкивается с определенным рядом сложностей и противоречий. Это порождает правовые неопределенности и, в свою очередь, затрудняет защиту прав граждан [5, c.211].

Рассматривая проблемы приобретательной давности в современном гражданском праве, наиболее значимой представляется сложность её практической реализации вследствие завышенных требований к критериям признания права собственности, а также постоянных изменений законодательства, которые, в свою очередь, препятствуют эффективному применению данного института в судебной практике.

В российском гражданском законодательстве в составе института права собственности сформирован субинститут приобретательной давности, который регулирует общественные отношения, касающиеся признания права собственности на имущество при соблюдении условий, изложенных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ). Наиболее активно указанная норма применяется для признания права собственности на земельные участки и иное недвижимое имущество. Наибольшее количество судебных споров, основанием которых является давностное владение, связано именно с землей [1].

Согласно ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие условия: добросовестность владения; открытое владение; непрерывность владения; владение имуществом как своим собственным [1].

Анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов позволил выявить систематичные трудности в рассмотрении дел, связанных с признанием права собственности на земельные участки в рамках приобретательной давности. Изучение решений показало, что в большинстве случаев суды выносили решения об отказе в удовлетворении требований заявителей. В результате подходы к применению ст. 234 ГК РФ, в свою очередь, оказались разрозненными и во многом зависели от субъективного мнения судей. Это привело к тому, что нормы закона применялась неэффективно.

Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-176/2025 представляет собой наиболее яркий пример сложной ситуации, в свою очередь, связанной с применением института приобретательной давности в современной российской судебной практике [4].

Истец К.Л. обратилась в суд с требованием признать право собственности на жилой дом, ссылаясь на приобретательную давность. Ключевые обстоятельства дела заключались в следующем: дом ранее принадлежал совхозу «Струговский», в 1993 году истец совместно с супругом приобрела дом у АО «Струговский», однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась. После смерти супруга в 2018 году истец продолжала пользоваться домом, оплачивать коммунальные услуги.

Суд основывался на положениях статьи 234 ГК РФ, регулирующей приобретательную давность, а также на разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворил исковое заявление, но в процессе возникло ряд сложностей [3].

Проанализировав основные положения Решения по делу № 2-176/2025 были выявлены следующие недостатки правового регулирования.

1. Высокий порог доказывания критериев приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
2. Сложности с учётом и идентификацией имущества, а именно в Постановлении Пленума ВС РФ №10/22 подчеркивается необходимость точного установления принадлежности имущества, что на практике оказывается затруднительным.
3. Процессуальные трудности и высокая нагрузка на заявителей (ст. 56 ГПК РФ) обязывает сторону самостоятельно представлять доказательства, создавая избыточную нагрузку на заявителей.
4. Недостаточно активная позиция государственных органов, а именно Администрация Октябрьского муниципального округа не возражала против иска, однако не представила достаточную информацию о судьбе имущества.

Таким образом, Решение по делу № 2-176/2025 демонстрирует существующие проблемы в применении института приобретательной давности в России. Все перечисленные недостатки свидетельствуют о необходимости реформирования законодательства и выработки единого подхода к применению института приобретательной давности, направленного на упрощение процедуры признания права собственности и повышение правовой защищённости граждан.

Также стоит отметить, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 16.12.2019 N 430-ФЗ (далее – ФЗ N 430) были внесены важные изменения в регулирование порядка исчисления сроков приобретательной давности. В свою очередь, согласно данным изменениям, начало течения срока приобретательной давности определяется моментом окончания срока исковой давности по требованию о возврате имущества собственником. Данные правки создали дополнительную неопределенность в правоприменительной практике, так как, в свою очередь [2]:

• изменился порядок подсчета сроков, что привело к пересмотру ряда ранее вынесенных судебных решений;
• возникла необходимость учета нового алгоритма расчета сроков, что вызвало сложности у практикующих юристов и самих владельцев;
• появились расхождения в понимании момента начала течения срока приобретательной давности между различными судами.

В качестве решения рассмотренных выше проблем, можно предложить ряд определенных изменений, которые заключаются в следующем.

1. Снижение порога доказывания критериев приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), то есть необходимо закрепить в законе презумпцию добросовестности владения имуществом, находящегося в открытом и непрерывном пользовании более 15 лет, если не доказано иное. Такая мера, в свою очередь, снизила бы необоснованные доказывания для заявителей [1].
2. Упрощение и стабилизация законодательных норм в ФЗ N 430. Видится необходимым, непосредственно внести поправки, обеспечивающие стабильное и простое определение начала течения срока приобретательной давности. Также, в свою очередь, целесообразно законодательно зафиксировать единый алгоритм расчета сроков, исключающий двоякое толкование [2].
3. Унификация судебной практики через постановления высших судебных инстанций. Необходимо, в свою очередь, чтобы Пленум Верховного Суда РФ разработал и утвердил новое постановление, которое будет устанавливать обязательные критерии оценки каждого элемента приобретательной давности и единую методику разрешения споров, так как Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22 содержит базовые разъяснения по применению статьи 234 ГК РФ [3].

Отметим, что принятие предложенных мер, в свою очередь, способно устранить существенные недостатки, непосредственно характерные для института приобретательной давности. В качестве результата можно будет наблюдать более справедливый процесс урегулирования имущественных споров.

Таким образом, исследование продемонстрировало, что в свою очередь, институт приобретательной давности представляет собой наиболее значимый правовой инструмент для решения вопросов, непосредственно связанных с получением права собственности на имущество. Несмотря, на всю значимость данного института, вместе с тем его практическое применение сопряжено с определенным рядом сложностей и правовых неопределенностей, в свою очередь, которые обусловлены завышенными критериями доказывания и постоянным изменением законодательством.

Для того, чтобы эффективно преодолеть существующие проблемы, были предложены определенные меры, заключавшиеся в изменениях законодательных норм, среди которых смягчение критериев к доказательствам, а также выработка единого подхода к рассмотрению подобных дел в судах.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025). // [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.11.2025).
2. Федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». // [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_340237/ (дата обращения: 19.11.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ (дата обращения: 15.11.2025).
4. Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-176/2025. // [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/1n7cpCxGx2LN/ (дата обращения: 17.11.2025).
5. Ярошенко, А. Ф. Институт приобретательной давности в российском праве: актуальные вопросы правоприменения / А. Ф. Ярошенко // Краснодар: ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Краснодарский ЦНТИ- филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2023. – С. 211-216.