Основополагающей целью как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является защита нарушенных прав потерпевших, а одними из средств достижения данной цели являются уголовно-процессуальные меры пресечения. Это часть мер процессуального принуждения – то есть мер, принуждающих субъектов процесса к исполнению своих обязанностей и обеспечивающих эффективность доказывания. Такие меры могут в какой-то степени ограничивать права и свободы подозреваемого или обвиняемого, но такое ограничение должно быть оправдано публичными интересами, отвечать требованиям справедливости, являться пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.[1] Многие из мер пресечения каким-либо образом ограничивают права и свободы человека, такие как свобода передвижения, невмешательства в частную жизнь, но лишь одна из мер пресечения имеет имущественный характер – это залог. Проблемы применения такой меры пресечения являются объектом анализа данной статьи.
Залог как мера пресечения берет свое начало в Судебных уставах 1864 года. В пункте 77 данного судебного устава указано «Для пресечения обвиняемому способов уклоняться от суда мировой судья может принять следующие меры: когда обвиняемый подозревается в преступном действии, за которое в законе положено заключение в тюрьме или наказание более строгое, - потребовать поручительства или залога или же подвергнуть обвиняемого личному задержанию.»[2] В нынешнем уголовно-процессуальном кодексе залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.[3]Как и в судебных уставах, залог может быть представлен как самим обвиняемым, так и всяким другим лицом, а сумма поручительства или залога определялась мировым судьей сообразно со строгостью наказания, угрожающего обвиняемому, и с состоянием залогодателя или поручителя.
В судебных уставах сумма эта не могла быть менее количества вознаграждения, отыскиваемого потерпевшим от проступка, если иск его подкрепляется достоверными доказательствами. В нынешнем же законодательстве размер и вид залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом залог должен отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Залог, как мера пресечения, несомненно, имеет множество преимуществ для лиц, в отношении которых он применяется, ведь в этом случае свобода передвижения данных лиц не нарушается, они ведут привычный образ жизни. А невозможность распоряжаться имуществом, обращенным в залог, мотивирует данных лиц надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности. Залог иногда может быть более эффективен, чем другие меры пресечения, так как страх потерять крупную сумму денег или имущество иногда выше, чем риск содержания под стражей. Также залог имеет значение для государства, ведь имущество в случае неисполнения обязанностей обращается в доход государства.
Но несмотря на ряд преимуществ, на практике такая мера пресечения применяется крайне редко. По данным судебной статистики на 2022 год залог как мера пресечения применен всего лишь 16 раз, в то время как количество других примененных мер пресечения (заключений под стражу и домашний арест) достигает нескольких десятков тысяч.[4]Такая практика связана с тем, что органы предварительного следствия и судебные органы считают такую меру слишком гуманной и малоэффективной, и к тому же их могут останавливать множество спорных моментов и коллизий, связанных с залогом .
Одной из причин ограниченного применения залога является не полностью разрешенный вопрос об определении размера залога. Законодатель устанавливает минимальные границы исходя из тяжести преступлений, а правоприменители при определении размера должны также учитывать данные о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественное положение залогодателя. Исходя из принципа соразмерности, сумма залога должна соответствовать сумме причиненного ущерба, иначе применение такой меры будет являться нецелесообразным. Возникает вопрос о целесообразности применения такой меры пресечения к особо тяжким преступлениям, таким как, например убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ведь в таких случаях достаточно сложно соотнести полученные страдания с какой-либо имущественной ценностью. Более рационально применять залог к преступлениям небольшой и средней тяжести, но тут же возникает проблема платежеспособности залогодателя. Статьей УПК установлен минимальный размер залога для преступлений небольшой и средней тяжести – 50 тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – 500 тысяч рублей.[3] Так как установлен минимум, то лицо, не имеющее таких денежных средств, не может рассчитывать на такую меру пресечения.
Так же в законе ничего не говорится об источнике денежных средств. Если в отношении недвижимого имущества, ценностей и ценных бумаг должны быть предоставлены документы, подтверждающие право собственности и отсутствие обременений на данное имущество, то источник денежных средств же не устанавливается. Данный факт не исключает того, что такие денежные средства могли быть добыты преступным путем, в случае чего теряется смысл применения меры пресечения, ведь лицу не предоставит сложности расстаться с такими денежными средствами и нарушить свои процессуальные обязанности.
В некоторых случаях представляется бессмысленным внесение залога не самими обвиняемым, а другими лицами (его родственниками, друзьями или иными лицами). Лицо не будет заинтересовано в сохранении данного имущества, поскольку оно не принадлежит ему на праве собственности и это никак не поможет обеспечить порядок уголовного судопроизводства. Так же стоит более внимательно подходить к личности залогодателя, в противном случае он может оказаться соучастником или организатором преступления и тогда мера пресечения будет бесполезна.
Данные проблемы в правоприменительной практике весьма актуальны. Для того чтобы повысить эффективность такой гуманной меры пресечения как залог, необходимо привлечь внимание законодателя к таким проблемам как определение размера залога, установление источника денежных средств, а так же важность личности залогодателя.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"//URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156184/ (дата обращения:21.05.2022)
- Устав уголовного судопроизводства 1864 г.[Электронный ресурс] //URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/ustavugolsud1864(дата обращения:21.05.2022)
- "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) //URL : https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения:21.05.2022
- Судебная статистика Уголовное судопроизводство Применение мер пресечения [Электронный ресурс] //URL : https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/13/s/14 (дата обращения:21.05.2022)