Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в большинстве его правовых предписаний основывается на принципе диспозитивности – предоставления участникам возможности избирать самостоятельно пути осуществления своих прав и исполнения обязанностей. Однако в связи со спецификой данных норм возникает вопрос их применения, который на сегодняшний день затрагивается исследователями. Вопрос состоит в следующем: является диспозитивная норма достаточным основанием для изменения договорных норм таким образом, чтобы участники имели меньше прав, чем предусмотрено законом – проще говоря, если норма диспозитивная, применима ли она к гражданско-правовым отношениям, регулируемых частным договорам?
Для начала обратимся к конструкциям, по которым строятся искомые нормы. Нас интересует такая конструкция диспозитивной нормы, как диспозитивная норма с оговоркой. Такая конструкция обычно сопровождается фразой «если иное не предусмотрено» – в данном аспекте будем рассматривать формулировку «если иное не предусмотрено договором». Сама по себе подобная конструкция у исследователей вызывает ряд вопросов: отсутствие логической обоснованности множества синонимичных формулировок в одной и той же конструкции, смысловая замкнутость в, по сути, диспозитивных нормах с императивным наполнением[3, с.28-29] (пример: ст.3092 ГК РФ – Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований[1]. «Существо» обязательства, как правило, исходит из установленных законом императивных норм – законченного описания того или иного обязательства, его существенных характеристик и возможных путей поведения в рамках данных отношений; таким образом, норма перегружается смысловым наполнением, которые, по сути, замыкается на перечисленных предписаниях) и так далее. Но не это главное – главное то, что в вопросах разграничения применения норм закона и условий договора, согласно общему смыслу такой конструкции, предпочтение отдается именно условиям договора; таким образом, суд при разрешении конфликтов, возникающих на почве противоречий между договорами и законом. Однако вопрос остается открытым: где та степень диспозитивной свободы, которая позволяет участникам гражданских правоотношений вразрез с целью, установленной законодателем, использовать нормы гражданского права? Здесь стоит отметить несколько моментов, прямо запрещающих устанавливать несправедливые условия договора. Во-первых, запрет на противоречие договора правовым императивным нормам, установленный в Гражданском кодексе (п.1 ст.422). Понятие императивной нормы применительно к данной статье раскрывается в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах»: Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила[5]. Такой подход к определению императивности справедливо критикуется исследователями: запрет отходить от предписанного включен в смысл нормы и не требует дополнительного письменного закрепления в отличие от диспозитивной нормы: везде, где это можно, оговаривается возможность выбора поведения[3, с.31].
Во-вторых, запрет на установление условий договора, ущемляющих права потребителя. Данный вид запрета является частной разновидностью вышеуказанного запрета, применяемой в узкой сфере гражданского права, однако, исходя из смысла ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»[2], действие закона распространяется не только на императивные, но и на диспозитивные нормы, т.е. даже если нормой предусмотрено право выбора поведения, то условия могут только улучшать положение потребителя (покупателя), поскольку, как отмечает Конституционный Суд России, потребитель является «слабой стороной» во взаимоотношениях с продавцом (производителем)[4].
В-третьих, необходимо пользоваться положениями части 1 статьи 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления своими правами в ущерб другим. Соответственно, суд при рассмотрении дела будет руководствоваться правилом о недопущении нанесения ущерба одним участником гражданского правоотношения другому при заключении договора и исполнении по нему обязательств, но злоупотребление правом – понятие оценочное, и его наличие в каждом конкретном деле суд должен определять самостоятельно.
Таким образом, в сухом остатке получаем, что использование диспозитивной нормы при заключении договоров должно располагаться в рамках прав и обязанностей участников, обусловленных гражданским законодательством без нарушения императивных норм, предусмотренных основными нормативными актами. Как уже отмечалось выше, диспозитивные нормы с конструкцией оговорок обусловлены наличием в гражданском законодательстве достаточно большого количества императивных норм, регулирующих общие вопросы применения того или иного института гражданского права – следовательно, в большинстве случаев вопрос заключается не в том, чтобы применить ту диспозитивную норму, которую участники договорных отношений меняют по своему усмотрению, а искать другие нормы, императивные, которые в полной мере регулируют те общественные отношения, что являются рассматриваемыми в каждом конкретном случае, а все технические вопросы, возникающие, по сути, по поводу конкретных цифр, можно разрешить положением части 1 статьи 421: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30.11.1994 г. № 57-ФЗ// Собрание законодательства РФ – от 5 декабря 1994 г – № 32 – ст.3301
2. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. – № 15 – ст. 766
3. Курбатов А.Я. Проблемы применения норм гражданского права : учебное пособие для вузов / А. Я. Курбатов. — Москва : Издательство Юрайт, 2021. — 153 с.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71176624/ (дата обращения 09.11.2021)
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»// «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» – 2014 – № 5