Проблемы правоприменения при принудительном выкупе незначительной доли в общей собственности

Одним из оснований прекращения права собственности согласно подп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является отчуждение имущества в случае, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ, который в абз. 2 устанавливает: «В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию». Так, ГК РФ предусматривает возможность принудительного выкупа незначительной доли, в результате чего собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На практике возникает проблема признания доли незначительной, ведь законодатель не определил конкретного размера, с которого можно считать долю незначительной. Кроме того, «практика, сложившаяся в российских судах по вопросам рассмотрения дел о признании доли незначительной, достаточно неоднозначна, и это связано с тем, что высшие суды не выработали до сих пор единой позиции по данному вопросу» [1, с. 155]. Получается, законодатель и высшие суды оставили данный вопрос на усмотрение суда, который должен оценить незначительность доли в совокупности всех имеющихся обстоятельств. Так, «данная категория является оценочной, суд при рассмотрении конкретного дела, анализе фактических обстоятельств дела, на основании внутреннего убеждения судьи решает, относится ли доля к категории незначительной» [2, с. 45].

Относительно определения минимального размера незначительности доли в собственности отсутствует законодательное регулирование. «Спорный характер носит вопрос, может ли ставиться незначительность доли в зависимость от каких-либо показателей: минимального размера обеспеченности жильем, предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков» [3, с. 45]. По-нашему мнению незначительность доли не может зависеть от перечисленных факторов, так как в гражданском праве отсутствует определение минимальных размеров для права собственности. Так, в решении от 5 октября 2017 г. по делу № 2-315/2017 [4] суд отмечает, что «… минимальный размер обеспечения жилой площадью согласно ЖК РФ действует при других правоотношениях, связанных с предоставлением гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилища на условиях договора найма».

Помимо этого существует правоприменительная проблема относительно толкования абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, где указывается, что суд может и при отсутствии согласия собственника незначительной доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Нет законодательно установленных критериев относительно реального выдела доли, этот вопрос решается по конкретным делам в зависимости от фактических обстоятельств. Так, Пленум Верховного суда РФ попытался выработать механизм единообразного правоприменения для судов по данному вопросу и в п. 12 Постановления № 8 от  24 августа 1993 г. [5] указал, что «Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой». Получается, что при отсутствии такой возможности и просьбы истца об определении порядка пользования квартирой, а также при наличии требования истца о принудительном выкупе, прекратиться право собственности на незначительную долю с выплатой соответствующей компенсации собственнику. Об этом отмечено также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 [6]. Однако, по нашему мнению, реальный выдел доли с данным подходом фактически невозможно будет осуществить относительно квартир, лишь в отдельных случаях относительно домов. И так как большинство подобных споров связаны с квартирами, то суды в основном не осуществляют процедуру выдела доли в натуре и применяется институт принудительного выкупа незначительной доли.

Далее касательно существенного интереса собственника незначительной доли в использовании общего имущества, это тоже оценочная категория, определяемая судом в зависимости от личности собственника, а также фактических обстоятельств. Так, в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 [6] «Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д». По-нашему мнению, к этому перечню следует также отнести наличие иного имущества. Так если, например, у собственника незначительной доли имеется в собственности иное недвижимое имущество, которое принадлежит только ему, а у сособственника долевого имущества отсутствует иное невидимое имущество, а владение, пользование и распоряжение долевым имуществом затруднено в связи с нахождением незначительной доли в собственности иного лица, то необходимо осуществить принудительный выкуп.  Так, очевидно, что при наличии иного недвижимого имущества в собственности лица, имеющего незначительную долю, отсутствует его существенный интерес в использовании общего имущества.

Как отмечают современные молодые учёные «Понятие «микродоли» в праве общей долевой собственности распространено, однако законодательно не установлено. При таких обстоятельствах правоприменитель вынужден устанавливать показатель незначительности доли в праве собственности на основании конкретных обстоятельств дела по каждому отдельному случаю» [7, 1]. Теперь рассмотрим судебную практику относительно определения незначительности доли. Так, суд признал 1/5 долю ответчика (12,7 кв.м.) в квартире 63,3 кв.м. незначительной [8]; признал 1/24 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,2 кв.м. незначительной [9]; признал долю в виде 1/8 в квартире незначительной [10]; отказал в удовлетвориении иска о признании 1/6 долю ответчика, на которого приходится 9,5 кв. м. площади квартиры, незначительной [11];  признал незначительной ¼ долю, на которую приходится 6,9 кв. м. Квартиры [12];  признал 1/10 доли в квартире, общей площадью 43,2 кв.м. незначительной [13];  признал 1/6 долю ответчика, на которого приходится 7,02 кв.м. площади квартиры, незначительной [14]; признал 1/6 долю лица, на которого приходится 5,62 кв.м. общей площади квартиры, незначительной [15]. Из проанализированных решений видно, что судебная практика различна. Так, в одном случае признается незначительной доля размером 12,7 кв.м., а в другом доля 9,5 кв.м. не признается незначительной, или в одном случае 1/8 доля в праве собственности признается незначительной, а в другом – 1/6 таковой не признается. Даже если проанализировать случаи с одинаковым долевым соотношением, то в одном случае 1/6 признатеся незначительной, а в другом – нет.

Таким образом, в применении института принудительного выкупа незначительной доли еще не выработано единой позиции для правоприменительной практики судов. Неоднозначны вопросы относительно реального выдела доли, существенного интереса в использовании спорного имущества и в принципе определения размера незначительной доли. Эти категории хоть и являются оценочными в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, однако по нашему мнению, все же должна быть выработана единая позиция по схожим ситуациям, для обеспечения высокой правовой определенности, единнообразия в правоприминительной практике, а также стабильности и разгруженности судебной системы.

Библиографический список

1. Фирсова Н.В., Юсупов Д.Р. К вопросу о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2021. – № 12-3 (63). – С. 155-157.
2. Аблятипова Н. А., Кравцова А. А. Незначительность доли в праве общей собственности как основание прекращения права собственности // Крымский научный вестник, №1 (18), 2018. – С. 45-51.
3. Аблятипова Н. А., Кравцова А. А. Незначительность доли в праве общей собственности как основание прекращения права собственности. С. 45-51.
4. Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-315/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/qLLC3GtkchZJ/ (Дата обращения: 15.10.2022).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2724/ (Дата обращения: 20.10.2022).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/ (Дата обращения: 20.10.2022).
7. Дерницкая А. Э. Проблема злоупотребления правом собственниками «микродолей» в праве на жилые помещения // Научный журнал «E-Scio». – 2020. - № 9. – С. 42-46.
8. Решение № 2-139/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-676/2020~М-682/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Azvs1RcTclHZ/  (Дата обращения: 01.11.2022).
9. Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М-1375/2020 М-1375/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1682/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/w0ArtwIKeLgb/ (Дата обращения: 01.11.2022).
10. Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-2432/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/1GAkUWju3d5/ (Дата обращения: 01.11.2022).
11. Решение № 2-763/2021 2-763/2021~М-577/2021 М-577/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-763/2021 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Lc6msD5feqrQ/ (Дата обращения: 01.11.2022).
12. Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-3474/2019;)~М-3136/2019 2-3474/2019 М-3136/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/0AgniUVMQygV/ (Дата обращения: 01.11.2022).
13. Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-525/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/gM2Sg3BJkjYX/ (Дата обращения: 01.11.2022).
14. Решение № 2-309/2020 2-309/2020(2-3932/2019;)~М-3430/2019 2-3932/2019 М-3430/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-309/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/XfY4nL8psRmZ/ (Дата обращения: 01.11.2022).
15. Решение № 2-2040/2020 2-2040/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2040/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/rgLbZdWoWYYt/ (Дата обращения: 01.11.2022).