Эффективность защиты прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с требованиями о защите от диффамации, зависит, в числе прочих причин, от правильности выбора вида производства. Под видом производства принято понимать «определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских дел». [1, с.30] С этой дефиницией возможно согласиться лишь отчасти, поскольку в определении ничего не сказано о том, каким образом группируются гражданские дела. Исследуя вопрос о порядке судопроизводства при рассмотрении гражданских дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в судах общей юрисдикции, прежде всего, необходимо выяснить, если ли у нас основания считать, что такие требования должны быть рассмотрены именно в порядке искового производства.
Следует согласиться с О.В. Исаенкова, которая сформулировала ряд обязательных признаков, присущих исковому производству: « наличие спора о цивильном праве, который призван разрешить суд; равенство субъектов спора; предметом защиты выступает нарушенное или оспоренное право или охраняемый законом интерес; возбуждается исключительно подачей в суд особого процессуального документа – искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ».[2, с.60]
Имея возможность соотнести названные характерные черты и гражданско-правовое требование о защите от диффамации, можно заключить, что в нем имеются все необходимые для отнесения к исковому производству элементы. Однако этот вывод справедлив лишь в случае, если инициатору обращения в суд известен нарушитель его прав.
Исследуя особый порядок рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции, прежде всего, следует обратиться к положениям части 1 статье 262 ГПК ПФ, которая содержит исчерпывающий перечень гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Однако законодатель предусмотрел возможность его расширения в случае принятия федерального закона, которым к рассмотрению в порядке особого производства будут отнесены и другие дела. Об этом в части 2 статьи 262 ГПК РФ имеется соответствующее указание.
1 октября 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым, в том числе, были внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита». Затронули они и порядок судопроизводства по спорам о диффамации. Впервые законодатель предусмотрел новый способ правовой защиты нематериальных благ - возможность обращения в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства (пункт 8 статьи 152 ГК РФ). До этого момента такие споры рассматривались исключительно в порядке искового судопроизводства, с участием сторон. При этом на инициатора иска о защите от диффамации, возлагалась обязанность указать в исковом заявлении сведения об ответчике. В случае анонимного распространения порочащих сведений, истец, по существу, лишался судебной защиты, поскольку объективно не мог исполнить требования п.3 ч.2. ст.131 ГПК РФ. Существовала ситуация, при которой факт нарушения прав и законных интересов потенциального истца имел место, а способ защиты нарушенного права в законодательстве отсутствовал. Устранение пробела в законодательстве было ожидаемо. Можно с уверенностью сказать, что такая модернизация закона явилась актуальным ответом на появление новых средств и способов передачи и распространения информации с использованием всемирной сети Интернет.
Анализ норм процессуального законодательства в совокупности с материально-правовыми нормами, регулирующими защиту от диффамации, позволяет сделать вывод о существовании пробела в процессуальном законодательства, который нуждается в восполнении.
Часть 3 статьи 263 ГПК РФ в действующей в настоящее время редакции гласит: «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».
Содержание этой процессуальной нормы не коррелируется с нормой материального права, предусмотренной частью 8 статьи 152 ГК РФ о том, что в случае невозможности установления лица, распространившего порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения, гражданин или юридическое лицо, в отношении которых эти сведения были распространены, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке особого производства. Отметим, что невозможность установления ответчика, распространившего диффамационные сведения, не изменяет сути спора о праве гражданском. Перед нами очевидная коллизия норм права.
Принимая во внимание, что обе нормы имеют равную юридическую силу, воспользоваться в данной ситуация общетеоретическим правилом устранения коллизий норм права, в соответствии с которым применению подлежит нормативный акт большей юридической силы, невозможно. В таком случае следует сопоставить время введения в действия конкурирующих норм. По общему правилу, коллизия равных по юридической силе актов разрешается в пользу изданного позже.
1 октября 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С этого момента статья 152 ГК РФ стала применяться в новой редакции. Статья 263 ГПК РФ действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. Однако изменения, внесенные этим федеральным законом, применительно к статье 263 ГПК РФ коснулись лишь исключения из текста статьи слова «подведомственность», никаких иных изменений по сравнению с первоначальной редакцией, действующей с 01.02.2003 года – момента введения в действие ГПК РФ, это процессуальная норма не претерпела.
Таким образом, коллизия, казалось бы, разрешена в пользу нормы ГК РФ, но, по меньшей мере, один дискуссионный вопрос всё-таки остается. Может ли Гражданский кодекс РФ регулировать вопросы процесса? Ведь речь идет о сугубо процессуальном вопросе, о том, возможно ли обращение в суд с заявлением в порядке особого производства, при наличии спора о праве гражданском?
По предметно-отраслевому признаку и нормы гражданского права, и нормы гражданского процессуального права являются специальными нормами права. Уже по этой причине между ними не может быть конкуренции как между общими и специальными нормами права.
Представляется очевидным, что нормы гражданского права такой функции не выполняют. Безусловно, правы И.Н. Сенякин и Н.И. Сухова, которые считают, что правовые коллизии «в какой-то мере неизбежными и естественными». [3,c.302] Выявленные противоречия норм гражданского и гражданского процессуального права являются скорее ошибкой юридической техники. Законодатель, предусмотрев саму возможность обращения в суд в порядке особого производства с требованием о диффамации, не предусмотрел такую возможность в процессуальной норме.
В связи с этим, в целях совершенствования действующего законодательства, предлагается часть 3 статьи 263 ГПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: «В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Заявление в соответствии с частью 8 ст. 152 ГК РФ, до момента установления ответчика, рассматривается судом по правилам особого производства».
Список литературы
- Гражданский процесс: Учебник. Изд.2-е, перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 832.
- Исаенкова О.В. Место искового производства в системе видов гражданского производства //Юридический аналитический журнал. 2005 №3-4. С. 59-69
- Сенякин И.Н., Сухова Н.И. Юридические коллизии как причина неисполнимости норм права.// Юридическая техника. 2017 г. №11. С. 302-307