Актуальность исследуемой темы, связана с ежегодным увеличением спроса на ипотечное кредитование. В настоящее время ипотека является наиболее надежным способом обеспечения исполнения обязательств. Основным преимуществом ипотечного кредитования является то, что требования кредитора удовлетворяются не только за счет средств должника, но также, в случае неисполнения обязательств должником, за счет заложенного имущества. Популярность такого кредитования неразрывно связана с ростом заключаемых договоров комплексного ипотечного страхования и, как следствие, значительным увеличением количества судебных дел по спорам о ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договоров комплексного ипотечного страхования. На основании изложенного, можно сделать вывод об актуальности данной темы.
Основой для осуществления ипотечного страхования в России являются ст. 334 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ), а также ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» [7] (далее — Закон об ипотеке). Согласно ст. 31 Закона об ипотеке при заключении ипотечного договора должно быть предусмотрено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита.
О. С. Гуляева указывает на то, что в настоящее время выделяют комплексное ипотечное страхование, которое включает три вида страхования: страхование имущества (оно покрывает риски банка, связанные с утратой и повреждением заложенной квартиры); личное страхование (покрывающее риски банка, связанные с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности заемщика); титульное страхование (оно покрывает риск утраты заемщиком права собственности на квартиру) [3].
Также есть четвертый вид страхования – страхование ответственности заемщика-физического лица за неисполнение обязательств (п. 4 ст. 31 Закона об ипотеке).
Сущность договора ипотечного страхования заключается в страховании риска убытков у кредиторов, которые могут возникнуть в случае неплатежеспособности заёмщиков и последующей реализации заложенного имущества. Страховое возмещение будет выплачено не собственнику, а банку-кредитору, который является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования [5].
Ни смотря на актуальность данного договора, законодателем не выделена специфика ипотечного вида страхования. На наш взгляд, одной из проблем является неравное положение заемщика-страхователя в данных правоотношениях, так как он обязан согласиться на условия страхования, которые будут выгодны в первую очередь банку и страховой компании, при этом у страхователя не будет возможности внеси какие-либо изменения в данный договор, поскольку согласно ст. 927 ГК РФ заключение договора страхования на условиях страхователя не обязательны для страховщика[2].
Рассмотрим на примере личного страхования заемщика. Закон об ипотеке не предусматривает личное страхование заемщика, однако в практике кредитных организаций распространено включение данного вида страхования в условия предоставляемого кредита, что увеличивает расходы заемщика по обслуживанию кредита и часто порождают оспаривание кредитного договора.
Важно подчеркнуть, что включение в кредитный договор условия о личном страховании, также, как и страхования ответственности заемщика, допускается исключительно с согласия заемщика, то есть добровольно. Поэтому заключение кредитного договора под условием наличия полиса личного страхования у заемщика недопустимо.
Предоставление кредита при условии личного страхования заемщика ущемляет права потребителя (заемщика), противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [3], а так же пп.5 п.2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещающий навязывание услуг[4].
В соответствии с указанными актами включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Согласие заемщика на заключение договора личного страхования должно быть выражено в письменной форме. Так в решении Шарьинского районного суда города Шарья по делу № 2-1081/2020[6], истцом выступал заемщик-страхователь, который требовал признать договор личного страхования по программе «Сбербанк. Страхование жизни» недействительным. В обосновании своих доводов указал, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен ипотечный договор, одновременно Банком, выдающим кредит, от лица страховщика (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») был заключен договор личного страхования.
С условиями договора личного страхования истец не был ознакомлен. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.
Соответственно, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.
Суд удовлетворил исковые требования и отметил в мотивировочной части, что не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения.
Подводя итоги, стоит отметить, что банкам, осуществляя кредитование, запрещено самостоятельно страховать риски заемщиков. Нарушениями прав потребителей являются: возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования (представить страховой полис) еще до подписания кредитного договора; возложение на заемщика обязанности внесения платы за страхование без уточнения размера собственно страховой премии и комиссионного вознаграждения банка[9]. Однако банки имеют право заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На практику положительно повлияло бы законодательное закрепление нормы, согласно которой, заключение ипотечного договора должно предшествовать заключению страхового. Данная законодательно закрепленная последовательность решит вопрос о добровольности страхования. Данные изменения возможно закрепить в форме Информационного письма Центрального Банка России «О порядке комплексного ипотечного страхования»
Ключевыми условиями ипотечного страхования являются добровольность, информированность и свобода выбора поставщика дополнительных услуг.
Однако на практике банки зачастую манипулируют, предлагая иные программы, ухудшающие положение заемщика-потребителя, ипотечного кредитования, в случае отказа страхования у определенного страховщика. Что ставит потребителя в еще более неравное положение. На наш взгляд, нужно законодательно закрепить, возможно в вышеуказанном письме: «Отказ заемщика от личного страхования не является основанием для отказа кредитора в заключении ипотечного договор, а также уменьшения суммы кредита и срока». Однако законодатель закрепляет право банка менять иные условия, например, повышать процентную ставку, но ее повышение не должно быть дискриминационным. Так по одному из дел Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил требования о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании убытков в виде удержанной платы за страхование и компенсации морального вреда в связи с изменением процентов по кредиту с 14% до 23,75% за отказ заемщика от страхования[8].
СПИСОК ИСОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 года № 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 года № 14-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Гуляева О. С. Страхование в сфере ипотечного кредитования: теория и практика // Экономика и управление. – 2014. – № 1. – С. 219-225.
- Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 15. – ст. 766.
- Кашин А.В., Кирилова Н.А. Правовое регулирование ипотечного страхования в Российской Федерации // Развитие территорий. – 2019. – № 4. – С. 14-16.
- Решение Шарьинского районного суда города Шарья от 11.03.2021 года по делу судебном решение № 2-143/2021(2-1081/2020) «О признании договора страхования недействительным» [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pxYJYWBZTG5j/ (дата обращения: 19.10.2022 года).
- Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.
- Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года по делу № 33-16532/14 «О признание условий договора страхования недействительными» [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pxYJYWBZTG5j/ (дата обращения: 19.10.2022 года).
- Василенко Н.В. Комплексное ипотечное страхование // Правовые вопросы недвижимости. – 2020. – №1. – С. 5-10.