Проблемы несовершенства законодательства о финансовой аренде на примере конструкции возвратного лизинга

Лизинг – правовой институт, появившийся в российском праве сравнительно недавно. Его нормативное регулирование берет свое начало в 1994 году с принятием указа Президента Российской Федерации «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» [4, ст. 2463]. Позднее, названный указ был отменен [5], и на сегодняшний день законодательное регулирование лизинговых правоотношений осуществляется частью второй Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) [1, ст. 410] и федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» [3, ст. 5394].

Сегодня лизинг является одной из перспективных форм обновления материально-технической базы предприятий всех отраслей экономики [13, С. 47]. С его помощью многие предприятия модернизируют и расширяют производство, приобретают новое оборудование.

Изначально конструкция договора лизинга предназначалась исключительно для использования в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют первоначальные редакции ст. 666 ГК [1] и п. 1 ст. 3 Закона о лизинге [3]. Однако в целях предоставления возможности вступать в лизинговые правоотношения государственным и муниципальным учреждениям, в 2010 году были введены законодательные поправки, вовсе исключившие словосочетание «предпринимательская деятельность», что, по сути, легализовало возможность заключения договоров лизинга даже с физическими лицами [19]. Такое нововведение, к сожалению, предоставило нелегальным кредиторам (в частности, кредитным организациям) возможность использовать модели договора лизинга в целях завладения имуществом граждан, обходя установленные законодательством требования о потребительском кредитовании.

Как в практике, так и в доктрине, не сложилось единообразия по определению правой природы договора лизинга, который разными подходами рассматривается как:

1. вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг [6];
2. разновидность договора аренды (в силу прямого указания ГК) [14, С. 607];
3. финансовая услуга, при оказании которой лизингодатель кредитует лизингополучателя. При этом кредитор не выдает заемщику деньги, на которые тот купит конкретную вещь и передаст ее в залог кредитору, а сам вкладывает их в указанную вещь и передает заемщику вместе с ней (как бы внутри нее) [16, С. 60];
4. сторонники титульного обеспечения рассматривают договор лизинга как разновидность вещного обеспечения исполнения обязательств, где в качестве обеспеченного кредитора и его контрагента-должника  выступают лизингодатель и лизингополучатель соответственно.  Получается, что такой подход разделяют и разработчики Проекта изменений ГК РФ [7], в котором планируют закрепить «право лизингополучателя на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения своих обязательств по договору финансового лизинга».

Сразу отметим, что в названном Проекте предлагается полностью отказаться от восприятия договора лизинга как разновидности аренды [7], исключить параграф о финансовой аренде из соответствующей главы и ввести отдельную главу, посвященную финансовому лизингу. Как верно подмечает в своем очерке С.А. Громов [15, С. 139], «закрепление в тексте закона правила об обеспечительном характере права собственности лизингодателя на лизинговое имущество представляется преждевременным» и требует достаточной степени научной проработки и анализа постепенно складывающейся судебной практики.

 До конца не ясна и юридическая природа такой разновидности договора лизинга, как возвратный, который нередко используется в сфере теневого потребительского кредитования [12]. В литературе возвратный лизинг рассматривается как некая обеспечительная конструкция [15, С. 13], в которой должник продает кредитору предмет лизинга, передав ему при этом право собственности, и получает согласованную сторонами цену, после заключает договор о выкупе имущества.

 У возвратного лизинга имеется две особенности, отличающие его от традиционного финансового лизинга:

1. схожесть с залогом, обусловленная возникновением аналогичного обеспечительного права у кредитора (лизингодателя) на имущество, предоставляемое должником (лизингополучателем);
2. такая модель служит не целям инвестирования, а пополнению оборотных средств под обеспечение в виде права на наличные основные средства должника [15, С. 16].

Сама по себе конструкция возвратного лизинга вполне законна и признается судебной практикой. Поддерживая кредитную теорию лизинга, Верховный Суд РФ в своем определении [9] указал, что «продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа фактически является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует ст. 421 ГК РФ [1] и п. 1 ст. 4 Закона о лизинге [3]. Но, как отмечают исследователи [18, С. 39], обратный выкуп ранее переданного лизингополучателю имущества скорее стоит рассматривать в качестве средства эффективной защиты интересов лизингодателя в ситуации дефолта лизингополучателя.

Что касается лизингополучателей, особенно если речь идет о гражданах-потребителях, то, как было замечено ранее, при заключении подобных договоров (которые, по своей сущности, являют собой не что иное, как договор займа) с финансовыми организациями, лизингополучатели лишаются тех гарантий, которые установлены законодательством  о потребительском кредите (займе) [2, ст. 6673]. Так, например, в случае даже однократной и незначительной просрочки по уплате лизинговых платежей, имущество, являющееся предметом лизинга, будет изъято [10].

В доктрине предлагается два варианта решения данной проблемы:

1. установление законодательного запрета на использование возвратного лизинга в отношениях с гражданами-потребителями (пока на сегодняшний день существует  только законопроект [8], во-первых, ограничивающий круг субъектов, правомочных осуществлять лизинговую деятельность, а во-вторых, запрещающий  таким специальный субъектам привлекать денежные средства граждан на основании договоров займа [8, ст.  51, ч.3 ст. 52].
2. переквалификация договора возвратного лизинга в договор потребительского займа [17, С.155], в целях регламентации возникших правоотношений нормами законодательства о потребительском кредите. Со вторым вариантом, как единственно возможным на сегодняшний день, возникают сложности, поскольку, как показывает судебная практика, суды, руководствуясь принципом свободы договора, отказывают в защите интересов таких граждан, поскольку, применяя буквальное толкование, не находят в них признаков отношений, вытекающих из договора займа [11]. Примечательно, что правоприменителей при этом не смущает установление в таких «договорах лизинга» интересных положений, касающихся ответственности лизингополучателя в случае просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в виде начисления пеней, что явно присуще договорам займа, и противоречит статье 13 Закона о лизинге [3], устанавливающей единственно возможный в этом случае вид ответственности - безакцептное списание денежных средств со счета лизингополучателя.

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) N 14-ФЗ: принят Государственной Думой 22.12.1995 года // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
2. О потребительском кредите (займе): Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 23.12.2013, N 51, ст. 6673.
3. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ: принят Государственной Думой 11.08.1998 года // Собрание законодательства РФ, 02.11.1998, N 44, ст. 5394.
4. О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности: Указ Президента Российской Федерации от 17.09.1994 года № 1929, // Собрание законодательства РФ, ст. 2463.
5. Об изменении и признании утратившими силу решений
   Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О лизинге»: Постановление Правительства Российской Федерации
   от 12 июля 1999 года N 794.
6. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П // Российская газета. 2011. N 177.
7. О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации (в части совершенствования гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности): проект Федерального закона ч.2 ст. 833 // URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=83902( дата обращения: 19.03.2022).
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности специальных субъектов лизинговой деятельности: проект Федерального закона N 586986-7: принят ГД ФС РФ в I чтении 22.01.2019 года.
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
10. Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород № 2-3456/2020 2-3456/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3456/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc. (дата обращения 10.03.2022).
11. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-4792/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-4792/2019;)~М-4394/2019 М-4394/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4792/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc. (дата обращения 18.03.2022).
12. Батрова Т.А. Использование модели возвратного лизинга нелегальными кредиторами: проблемы судебной практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 10.
13. Берегатнова Е.В. Рынок лизинга в РФ: состояние, перспективы // Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. Центр развития, 2016. С. 47.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества //М.: Статут, 2000. С. 607.
15. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019. NN 2, 3, 4. С. 13-144.
16. Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 60.
17. Карапетов А.Г. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации // М-Логос, 2019, С. 155.
18. Кузнецов В., Изотова Д. Сделки обратного выкупа в лизинговых отношениях // Корпоративный юрист. 2010. N 11. С. 39
19. Соколова Д. Лизинг часто используют для обхода закона о потребительском кредитовании // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4156853 (дата обращения: 15.03.2022).
20. Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их минимизации // Право и экономика. 2008. N 5.