Проблемы компенсации морального вреда в гражданском праве

Перед нашим государством поставлено большое количество задач, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Так, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации одной из них является обеспечение гражданам доступа к правосудию и компенсации причиненного им ущерба, что непосредственно отвечает интересам заявленной темы работы[2].

Актуальность данной статьи обусловлена важностью рассматриваемой проблемы в современном российском законодательстве, ведь в конце мы придем к выводу о том, что возмещение морального вреда, к сожалению, осуществляется довольно слабо и часто не в полной мере.

Для полноценного представления и изучения данной проблемы следует ознакомиться с понятием и сущностью компенсации морального вреда, которые находят свое отражение в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации[3]. Моральный вред включает в себя нравственные и физические страдания. Начнем с раскрытия нравственных страданий. Под нравственными страданиями следует понимать душевное неблагополучие, душевное спокойствие человека (например, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей родственников, работы, а также другие негативные эмоции). К физическим страданиям относят физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо ею является заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В данной статье хотелось бы детально рассмотреть именно одну из острых и ключевых проблем, заключенной в выбранной нами теме. Она заключается в том, что система критериев компенсации морального вреда в Российской Федерации закреплено не совсем должным образом. Разные суды по делам, практически аналогичным между собой по обстоятельствам, могут назначать совершенно разные суммы компенсации за причиненный моральный вред. Это наводит нас на мысль, что критерии и способы определения размера морального вреда указаны нечетко, расплывчато, вследствие чего, на наш взгляд, требуются доработки и совершенствование законодательства, а именно положения статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратимся к конкретным примерам из судебной практики, которые наиболее полно и ярко отражают выделенную нами проблему.

Истец, проживающий в городе Сортавал Республики Карелия, Рухтоев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Ю.Г. о возмещении морального вреда на сумму 500 тысяч рублей. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Рухтоев А.И. перенес несколько операций, находился на лечении с 23.01.2018 по 29.08.2018, потратив большую сумму на восстановление за данный период. Состояние здоровья все еще требует продолжения лечения, истец наблюдается у врача-пульмонолога. У Рухтоева А.И. затруднено дыхание, запрещены даже минимальные физические нагрузки. Также истец пользуется сосудорасширяющими препаратами. Сортавальский городской суд, рассматривавший дело, вынес решение о том, что иск следует удовлетворить частично, сократив сумму, которую запросил истец с до 350 тысяч рублей[4].

Рассмотрим следующее аналогичное дело. Истец, проживающая в Ярославской области, Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 тысяч рублей. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью: травма правого плеча и травма правой голени. Ефимова Н.В. находилась на лечении с 27.09.2018г. по 13.08.2019. Было проведено несколько операций, проводилось 3 госпитализации из-за несросшегося перелома костей с укорочением конечности на 3 см, а также с проблемами в отсутствии иннервации в правой руке. Истцу была присвоена третья группа инвалидности, в связи с чем на транспортировку в лечебные учреждения были большие затраты по использованию специального транспорта и транспортировки на носилках. Истец до настоящего времени лечится и не может ходить без костылей. Ярославский районный суд, рассматривавший дело, вынес решение о том, что иск следует удовлетворить частично, сократив сумму, которую запросил истец с до 150 тысяч рублей[5].

На основании данных примеров из судебной практики, мы видим, что обе суммы по своему размеру выплачены намного меньше запрашиваемой, и разница сумм данных итоговых решениях суда велика, существенно различима, хотя дела имеют довольного много сходств между собой.

В заключении хотелось бы еще раз обратиться к тому, что размеры компенсации причиненного морального вреда в пользу истца взыскиваются чаще всего в малом, далеком от запрашиваемой суммы размере. Да, законодательство позволяет судам определить критерии вынесения решения о компенсации морального вреда, однако данные критерии выражены довольно слабо, неопределенно, не давая уловить ту самую грань их применения в тех или иных делах. Следует отметить, что в основном судьи действуют из субъективных взглядов при вынесении решения о сумме компенсации в определенном деле. Представляется, что для решения данной проблемы следовало бы усовершенствовать систему законодательства с четким распределением суммы по возмещению морального вреда. Безусловно, оценить физические страдания в точно и полной мере невозможно, однако тем самым будет обеспечена справедливость и равномерность в вынесении решений в схожих делах, которые мы использовали в качестве конкретных примеров в данной работе.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 09.12.2022).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) Основные начала гражданского законодательства Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 09.12.2022).
3. Решение Сортавальского городского суда от 03.02.2020 г. по делу № 2-140/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/cYUs4fePMvNL // (дата обращения: 10.12.2022).
4. Решение Ярославского районного суда от 30.07.2021 г. года по делу № 2-659/2021// https://sudact.ru/regular/doc/U251JMkKfELr // (дата обращения: 10.12.2022).